Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/12888 K.2014/4983

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 29/07/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 05/09/2011 günü temyiz dilekçesi verdiği, CMK'nın 331. maddesinin "Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuzbir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır" hükmü nazara alındığında başvurunun yasal bir haftalık temyiz süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan red düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme fiilini saldırıda kullanılmaya elverişli araçla ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 265/4, 43/2-1. maddelerinin uygulanmaması,

Sanığa trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 1 ay hapis cezasının daha önce kasıtlı suçtan hapis cezası almamasına bağlı olarak TCK'nın 50/3. maddesine göre aynı Kanunun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de,

CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği göz önüne alınarak, daha önce işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan ve hakkında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması

şeklinde kayıt bulunan sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "geçmişte kasti suçtan mahkum olmamış olmak koşulu oluşmadığından" şeklindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,