Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/15325 K.2016/5396

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, zimmet, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sancaklı Bozköy Belediye Başkanı olup kurum malları üzerinde gözetim ve denetim görevi de olan sanık ...'un belediyeye ait bordür parke taşı imalathanesini gerçek bir ihale ve kira sözleşmesi olmaksızın göstermelik olarak yapılan ihale ve kira sözleşmesi ile diğer sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... İnş. Ltd.

Şirketine kiraya verdiği, bu imalathaneye ait elektrik, su, kum, çimento ve diğer masraflarının da Belediye bütçesinden ödendiği, imalathanenin fiilen sanık ... tarafından yönetildiği, burada üretilen malların Sancaklı Bozköy Belediyesi, kamu kurum ve kuruluşları ile üçüncü şahıslara satışının yapıldığı, yapılan bu işlemlerden bir kısmına ... İnş. Ltd.

Şti. adına fatura düzenlendiği ve sanık ... tarafından tahsil edilen bu paraların sanık ...'a iade edildiği, yine aynı şuç işleme iradesi ile sanık ...'un Belediye Mali İşler Müdürü ...'ca düzenlenen ve ...'a iletilmesi için verilen çekleri sahte ciro ile tanıklar ... ve ... vasıtası ile tahsil ettirdiği, belediyeye ait kiraz satış yerleri ile parke taşı bedellerinin tanıklar ..., ..., ....

Ahmet Nalbant, ... ve ...'dan tahsil ederek Belediye kayıtlarına geçirmemek sureti ile mal edinilmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu, diğer sanık ...'ın ise bu suçlara yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulacağı nazara alınıp, ... İnş. Ltd.

Şti.'ye ait tüm defter, belge ve kayıtlar ile suç tarihlerindeki belediyeye ait ilgili evrak getirtilerek dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile sanıkların zimmetlerinde bulunan kurum parası miktarının kesin olarak belirlenmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında iddianamede TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden anılan Yasanın 37/1. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanması yerine belediye başkanlığı görevinden yasaklanması suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe

girmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise ;

Sanığın atılı suçları kabul etmeyip, ihale dosyalarını ve 2921.65 TL’lik ödemeye ilişkin belge aslını daha sonra bularak ibraz ettiğini, iddianameye konu edilen çekleri kendisinin haftanın iki günü belediyeye vekaleten geldiğinden ... İnşaat Ltd.

Şti. adına düzenleyerek iletilmek üzere belediye başkanı ...'a teslim ettiğini savunması, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine göre halen yürürlükte olan CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak,

Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği gözetilmeden, sanık ...'ın ...'un eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği kanıtlarıyla birlikte karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,