Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1828 K.2014/5849

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan kooperatif vekilinin, içeriği itibariyle dilekçesinde temyiz iradesi bulunmadığı gibi yüzüne karşı 11/04/2012 tarihinde tefhim edilen hükme karşı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20/06/2012 tarihinde bu dilekçeyi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebi içermeyen ve süresinde yapılmayan isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ve hükmolunan ceza miktarına göre de sanıklardan Fevzi ve Suat'ın duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin duruşmasız ve aleyhe temyiz bulunmadığı da gözetilerek yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

26/03/2004 tarih ve 87 ruhsat numarası ile kooperatif inşaatının 62 konut ve 12 dükkan olmak üzere toplam 74 ünite yapılması gerektiği şeklinde onay alınmasına karşın, inşaatın 64 konut ve 12 dükkan olmak üzere toplam 76 ünite yapıldığı, durumun Belediye yetkililerince tespit edilmesinden sonra kooperatife 5.000 TL ceza kesilmesine neden olarak bu miktar kadar kooperatifi zarara uğratmak suretiyle sanıkların görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile ilgili olarak, iddianamedeki diğer 4 iddia ile alakalı sanıklar haklarında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verildiği de gözetilerek,

iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek atılı görevi kötüye kullanma suçundan beraetlerine ya da mahkumiyetlerine karar vermek gerektiği halde, bu iddia ile ilgili olarak gerekçede herhangi bir değerlendirme yapılmadan, sanıklar haklarında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verildiğinden görevi kötüye kullanma suçundan sanıkların cezalandırılmasına yer olmadığına şeklinde gerekçesiz ve yasal olmayan biçimde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,

mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık Fevzi'nin yönetim kurulu üyeliğinden 05/04/2004 tarihinden itibaren istifa ettiğine dair irade beyanının yönetim kurulunca 22/08/2004 tarih ve 11 sayılı Kararla kabul edildiği, adı geçenin imzasının bulunmadığı,

ancak diğer sanıklar Suat ve Halil'in imza altına aldığı 22/04/2004 tarih ve 3 sayılı yönetim kurulu kararıyla Yuva köyünde ruhsatsız olarak yapımı devam eden kooperatif inşaatları için Yenimahalle Belediyesinden ruhsat alınabilmesi için başvurulduğu ve işin çözümü için Belediye çalışanlarına bahşiş niteliğinde ödenmiş gibi gösterilen toplam 3.500 TL'nin kooperatif kayıtlarına 30/04/2004 tarih ve 10 no'lu yevmiye numarası ile intikal ettirildiği, kooperatif kayıtlarında belgesiz olarak ödendi gösterilen bu miktar paranın sanıklardan Suat ve Halil'in zimmetlerinde bulunduğu,

kooperatifin 28/02/2004 tarih ve 1 sayılı yönetim kurulu toplantısında, kooperatifin ihtiyaçları nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin bankalardan tüketici kredisi alıp kooperatife borç olarak vermelerine karar verildiği, bu doğrultuda yönetim kurulu üyelerinin kooperatife değişik miktarlarda borç para verdikleri, ikinci başkan H.. B..'ün de kooperatife 2004 yılında 69.589,70 TL borç para verdiği, karşılığında yönetim kurulu başkanı S.. T.. ve muhasip üye F..

G.. tarafından imzalanmış 5 adet toplam tutarı 38.200 TL olan senedin sanık Halil'e verildiği, Halil'in ise bu senetleri oğlu Ahmet'e ciro ettiği ve Ahmet'in de 2005 yılında bu senetleri babası Halil ve kooperatif aleyhine icraya koyduğu, takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu dönemde Halil'in yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak icra takip dosyalarının Ahmet..tarafından işlemsiz bırakıldığı, H..

B..'ün 03/05/2007 tarihinde kooperatifteki hissesini Erkan adlı şahsa devretmesinden sonra oğlu Ahmet'in kooperatif aleyhine olan icra takiplerini yenilediği ve kooperatiften 2007 yılında 21.607,80 TL tahsil ettiği, halbuki sanık Halil'in kooperatife borç olarak verdiği 69.589,70 TL'yi 03/02/2004 ile 04/04/2005 tarihleri arasında tamamen tahsil ettiği,

bu durumun da kooperatif muavin defteri kayıtları ile muhasebeleştirildiği ve suça konu senetlerle ilgili olarak da kooperatife ait ticari defterlerle karar defterinde herhangi bir kayıt bulunmadığı halde 21.607,80 TL'nin oğlu Ahmet tarafından kooperatiften tahsil edilmesine neden olmak suretiyle üçüncü kişi lehine zimmet suçunu işlemiş olduğu, sanık Halil'in bu eyleminden dolayı suça konu senetleri kooperatif adına imzalayan sanıklar Suat ve Fevzi'nin zimmet suçuna ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, aksi yönde dosya kapsamında bir delil, bilgi ve belgenin de bulunmadığı,

kooperatif ile Bayram'a ait Gülen firması arasında 19/08/2003 tarihinde inşaat imalat işi için sözleşme imzalandığı ve söz konusu şirketten bir miktar da inşaat malzemesi alındığı, ancak firmanın inşaat imalatına karşılık hakediş düzenlemediği, bunun yerine 58.746 TL tutarında inşaat malzemesi faturası düzenleyerek kooperatife verdiği, bu arada kooperatifin 31/12/2003 tarihli bilançosunda firma sahibi Bayram 'a çeşitli borçlar hesabında 86.650 TL, satıcılar hesabında da 58.746 TL olmak üzere toplam 145.396 TL borçlu olduğunun görüldüğü,

adı geçenin kooperatife borç para vermediğini ifade etmesi üzerine yönetim kurulu üyesi sanıklar Halil ve Suat ile Bayram Boz arasında 25/09/2004 tarihinde uzlaşma tutanağı tanzim edildiği, bilirkişi ve kontrolör raporlarına göre 2004-2005 yıllarında Bayram Boz'un kooperatiften bir kısmı icra kanalıyla olmak üzere toplam 66.294 TL tahsil ettiği, aradaki farkın icra masraflarından kaynaklandığının kabul edildiği, bakiye 79.102 TL'nin 7.180 TL sinin ise uzlaşma tutanağında aynı zamanda kooperatif ortağı olan Bayram Ali ve Meryem nın ortalık ödentilerine sayıldığı, kalan 71.922 TL'nin ise fazla alacak

şeklinde Bayram'un hesabından düşülerek düzeltildiği, adı geçenlerin ortaklık ödentilerine sayılan 7.180 TL'ye ilişkin olarak kooperatif kayıtlarında herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu suretle yönetim kurulu başkanı sanık Suat ile ikinci başkanı olan sanık Halil'in üçünçü şahıs yararına bu miktar zimmet suçunu işlemiş oldukları, yine sanıklar Suat, Halil ve Fevzi'nin görevde oldukları dönemde kooperatifin inşaatlarında yapılacak güçlendirme işi için bir kısım firmalardan teklif alındığı ve kooperatif yönetim kurulunun 16/06/2003 tarih ve 66 sayılı toplantısında en uygun teklifi veren Gök- firmasına işin verilmesi kararı alındığı,

bu karara istinaden adı geçen firma ile kooperatif arasında 02/06/2003 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu iş için firma ile ilk olarak 70.000 TL'ye anlaşıldığı, ancak Yapı Denetim firmasının uygun gördüğü 36 taşıyıcı kolonun güçlendirilmesi gerektiği görüşü üzerine 11.000 TL'lik ikinci bir iş için anlaşıldığı, kooperatif kayıtlarına göre söz konusu firmaya 2003 yılında (10/06/2003-31.12.2003 tarihleri arasında) 103.050 TL ve 2004 yılında (31.01.2004-30.11.2004 tarihleri arasında ki bunun 15.300 TL'si sanık Fevzi'nin istifa ettiği tarihten sonra ödenmiş) 32.800 TL olmak üzere toplam 135.850 TL ödendiği,

taraflar arasında düzenlenen 16/10/2003 günlü tutanağa göre Gök-Cem firmasının işi 01/10/2003 tarihinde tamamladığı, karşılığında kooperatiften 81.000 TL çek ve nakit para aldığı, ibraz edilen faturalara göre firmadan kooperatifin 27/06/2003 tarihli fatura ile 20.015 TL, 29/06/2003 günlü fatura ile de 13.026 TL değerinde kum satın aldığı, böylelikle aradaki fark olan 21.809 TL'nin adı geçen firmaya fazladan ödendiği, bu miktar karşılığında adı geçen firmadan mal veya hizmet alındığına dair kooperatif kayıtlarında herhangi bir belgenin bulunmadığı,

bu suretle bu ödemeyi yapan dönemin kooperatif yönetim kurulu üyesi sanıklar Suat, Halil ve Fevzi'nin üçüncü şahıs yararına zimmet suçunu işlemiş oldukları, sanıklardan Fevzi ve Suat'ın zimmet eylemlerinin 765 sayılı Yasa döneminde gerçekleştiği, diğer sanık Halil'in zimmet eylemlerinin ise 5237 sayılı TCK dönemine sarktığı, buna göre; her bir sanık için suç tarihleri ve zimmet miktarları nazara alınıp temel cezanın belirlenmesi, denetime elverişli olacak biçimde lehe-aleyhe yasa karşılaştırmasının yapılması,

keza sanıklar haklarında 765 sayılı Yasanın 202/3 ve 219/3 ya da 5237 sayılı TCK'nın 248 ve 249. maddelerinin uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususu da tartışılıp bir hükme varılması gerektiğinin gözetilmemesi,