Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2629 K.2014/6589

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan E.. Ç..'in İmamoğlu Orman İşletme Müdürlüğünde orman muhafaza memuru olarak görev yaptığı, 04/03/2010 günü kaçak orman emvali nakledildiği ihbarı üzerine olay yerine giden jandarma görevlilerinin 01 R 5893 plakalı kamyon içerisinde damgasız ve nakliye tezkeresiz orman emvalleri olduğunu, araç başında kimsenin bulunmadığını görerek bekledikleri, ertesi gün sanıklardan H.. G.. ve V.. T..'ın kamyonun başına geldikleri, kamyonun H.. G..'e ait olduğunu ve V..

T.. tarafından kullanıldığını, araç içerisindeki emvalin, aracın bulunduğu yere 2 km mesafedeki üretim sahasındaki dikiliden ağaç satımı ihalesini alan M.. K..'e ait olduğunu, belirtilen emvali yüklemeye başlamadan önce E.. Ç..'in gelerek gerekli talimatları vererek yükleme işi bitince kendisine haber verilmesini isteyip damgalama yapmak üzere ayrıldığını, yükleme işinin sanıklar E.. D.. ve A.. D.. tarafından yapıldığını, akşam yükleme işi bitince kendisini aradıklarında E..

Ç..'in yolun sert kısmına kadar gelmelerini orada nakliye tezkeresi düzenleyeceğini kendilerine söylediğini, bunun üzerine hareket ettiklerini, bir süre sonra kamyonun arızalanması üzerine Eşref' Çil'i tekrar aradıklarını, sanığın sabah aracı tamir ettirdiklerinde gelerek nakliye tezkeresi düzenleyeceğini beyan etmesi üzerine kamyonu olay yerinde bırakarak ayrıldıklarını, daha sonra geldiklerinde jandarmanın olay yerinde bulunduğunu beyan ederek, söz konusu emvalin kaçak olduğu iddialarını kabul etmedikleri, diğer sanıkların savunmalarının da bu yönde olduğu, M..

K..'ün tanık olarak alınan beyanında söz konusu emvalin kendisine ait olduğu hususunu doğruladığı anlaşılmakla;

İlgili idareden suça konu üretim sahası ile ilgili tüm ihale evrakının temini; belirtilen ihale ile ilgili üretim, yükleme, damgalama, nakliye tezkeresi düzenleme işlemlerinin ne şekilde yürütüldüğü, orman muhafaza memurlarının bu işlemler sırasındaki görevlerinin nelerden ibaret olduğu hususlarının tüm detayları ile bildirilmesinin istenmesi, M..

K..'ün beyanının detaylı şekilde alınmasından, ele geçen emvalin kaçak olup olmadığı hususunun tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespitinden, 04/03/2010 tarihinde ele geçen emvalle ilgili yapılan ön inceleme çerçevesinde 17/06/2010 tarihinde yapılan arazi incelemesi sırasında, dikiliden ağaç satışına konu yerin sınır kısmından 62 adet ağacın kaçak olarak kesildiğinin tespit edilmesi olayı ile ilgili olarak İmamoğlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/14 Esasında kayıtlı dosyanın akıbetinin araştırılmasından, her iki olayda, sanık E..

Ç..'in görevinin gereklerine aykırı hareketlerinin nelerden ibaret olduğu ve objektif cezalandırma koşullarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği hususları üzerinde durulmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

04/03/2010 tarihinde ele geçen emvallerin, kaçak kesim yapıldığı iddia edilen üretim sahasından temin edilmiş olması ve fiiller arasında kısa bir sürenin bulunması karşısında, sanık E.. Ç..'in eylemlerinin TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle suçu işleyen sanık E.. Ç.. hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi,

6831 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümlerde, hürriyeti bağlayıcı cezaya ek olarak hükmolunan adli para cezası yönünden uygulanması mümkün olmayan TCK'nın 50/6. maddesine yer verilmesi,