Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/3622 K.2014/314

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

M.. İ.. Genel Müdürlüğü ile imzalanan 15/12/1997 tarihli sözleşmede sanık C.. U..'un bayi olarak yer alması, bu sözleşmenin 2/d maddesine göre bayinin idarenin yazılı izni olmaksızın adres değiştiremeyeceği ve bayiliği 3. kişilere devredemeyeceğinin hüküm altına alınması, hakkında Kartal C.Başsavcılığı tarafından 11/12/2000 tarihinde takipsizlik kararı verilen B.

B.. ile Ankara 25. Noterliğinde 27/05/1997 tarihinde düzenlendiği belirtilen adi ortaklık sözleşmesinin bayilik sözleşmesinden önceki bir tarihi taşıdığı gibi daha önce yapılan yargılama sırasında dosya içinde yer alması nedeniyle tartışılmasına göre yeni delil niteliği bulunmaması, katılan kurumun muhatabının dosyamız sanığı olması, kuruma ödenmeyen ve zimmete konu teşkil eden menfaatin sanık lehine sağlandığının kabulü gerekmesi, terminal teslim ve iptal tutanaklarında çalışan İ.

E..'ın ad ve imzasının yer almasının hukuken sorumlu tutulması gereken sanığın durumuna etki etmemesi karşısında hükmün iptali ve yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan kabulü yönünden CMK'nın 311. maddesinde aranan şartların oluşmadığı ve talebin reddi ile daha önce mahkemece verilerek kesinleşen 06/12/2005 tarih ve 2005/477 Esas, 2005/469 Karar sayılı hükmün aynı Kanunun 323/1 maddesine göre onaylanması gerektiği gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirmeler ile yazılı şekilde önceki hükmün iptali ve beraet kararı verilmesi,