Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/4983 K.2014/10268

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın 26/10/2006 tarihli vekaletnameyle karşılıksız iki çekin tahsilini sağlamak üzere katılanın vekilliğini üstlendiği, katılan tarafından sanığa ihtiyati haciz teminat bedeli ve masraf avansı olarak 13.250 TL ödeme yapıldığı halde hiç bir işlem yapmadığı ve ödenen meblağı katılana iade etmediği hususlarının tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,