Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5046 K.2014/629

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazine'nin, vekili aracılığıyla ve 20/09/2012 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarih ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçunu kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık İ.. E..'in, yeni aldığı kamyonun tescili için Trafik Şube Müdürlüğü'ne iş takipçisi Mehmet Boylu ile geldiği, şoför Mustafa İpek'in tescile konu plakasız araçla evrakları almak üzere büroya giderken polis memuru olan diğer sanıklarca durdurulduğu, olaydan haberdar olan İbrahim'in olay yerine geldiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 21. maddesine göre idari para cezası kesilerek aracın tescile kadar trafikten men edilmesi gerektiği halde, polis memurlarının aldıkları 50 TL. rüşvet karşılığında aracı bıraktıkları, olayı M. İ..'in, .... Çağrı gazetesinde görev yapan H.Ö..'ye anlattığı ve gazetede haber olarak yer alması üzerine başlatılan soruşturma sırasında, İ..

E..'in çağrı üzerine gelerek Emniyet Müdürlüğü'nde ifade vermesi şeklinde gelişen olayda, sanığın soruşturmaya yetkili kurumun yaptığı davete icap sonucunda anlatımda bulunduğu, 765 sayılı TCK'nın 215/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 254/2. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık şartlarının bu haliyle oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Trafik polisi olup, 2918 sayılı KTK'nın 114/1. maddesinde belirtilen suç veya ceza tutanağını tanzim görevi bulunan sanıklar Orhan ve Gürsel hakkında aynı Kanunun Ek 11. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç tarihi, 03/11/2003 tarihi olduğu halde karar başlığına yanlış yazılması,

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, O.. C.. ve G.. A.. hakkında mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,