Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5476 K.2014/10271

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteme hakkı bulunmadığından bu konudaki talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde S.S. 11 nolu P.. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yapan sanıkların, ... plakalı otobüsün alımına dair 08/11/2011 tarih, 36 sayılı Yönetim Kurulu kararı içeriğinde, bu iş için Y.. A.., F.. Ç.. ve A.. Ş..'in görevlendirildiği ve 13.200 TL ödeme yapıldığı kaydına yer verildiği halde gerçek alım değerinin 6.341 TL olduğu, aradaki fark ile 10/07/1999 tarih, 28 sayılı karar uyarınca M.. Ö..'ın hissesinin M..

P..'a satılması nedeniyle kooperatife ödenen 15.000 TL'yi kayıtlara intikal ettirmeyerek bu miktarı mal edindikleri iddiasıyla cezalandırılmalarının talep edildiği, sanıkların otobüsün gerçek alım değerinin 13.200 TL olduğunu, hisse devrine ilişkin ödemenin belediyeye kira olarak ödendiği savunmasında bulunarak atılı suçlamaları kabul etmedikleri nazara alınarak, kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek;

tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile yapılan tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, 15.000 TL'ye ilişkin ikinci iddiayla ilgili hiç bir değerlendirme ve gerekçeye yer verilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,