Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5482 K.2014/15928

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2010/240-2012/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili bakanlık tarafından Kars ili Sarıklamış ilçesinde bulunan taşınmazlar üzerine 4 yıldızlı otel tesisini gerçekleştirmek üzere ... Holding A.Ş. adına 03.06.1997 tarihinde ön izin verildiği, Mülga Kamu Arazisinin Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkındaki Yönetmelik ve ön izin koşulları gereği, firmadan iştigal konuları arasında Turizm olan bir şirketin kurulmasının istenildiği, ... Tic.

A.Ş.'ni kuran ve diğer yükümlülükleri de tamamlayan firma adına Bakanlıkça 30 04 1999 tarihinde kesin tahsis, işlemi yapıldığı, kesin tahsisin yürürlüğe girmesi için verilen 30 günlük süre içinde gerekli belgelerin Bakanlığa iletilmemesi nedeniyle, firmanın kesin tahsis işleminin iptali ve 43.400 TL tutarındaki ön izin teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesinin 07.12.1999 tarih ve 7 nolu Arazi Tahsis Komisyonu Kararı ile uygun görüldüğü ve firmaya 05.05.2000 tarih ve 12603 sayılı yazı ile tebligat yapıldığı,

1997 yılında verilen teminat mektubunun tazmini için 23.09.2009 tarih ve 182228 sayılı yazı ile davalı bankadan-talepte bulunulduğu, davalı bankanın08.10.2009 tarih ve 1897 sayılı yazı ile mektubun 23.06.1997 tarihinde verildiği nazara alınarak, öncelikle 10 yıllık zaman aşımı yönünden değerlendirileceğinin bildirildiğini, bunun yanı sıra muhatap ve lehtar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan borcun ne zaman muaccel hale geldiğini, mektup ve sözleşme lehtarının ...

Holding A.Ş. olmasına rağmen, müvekkili ile sözleşme imzalayan tarafın ... Tur. Tic. A.Ş. olduğundan, bu farklılığın nedenlerinin açıklanmasının istenildiği, oysa vadesiz teminat mektuplarında; mektubun tanzim tarihinin değil, mektubun garanti altına aldığı riskin gerçekleştiği ve muhatabın alacağının muaccel olduğu tarihin zamanaşımı için başlangıca esas alınması gerektiği, ... Holding A.Ş.’nin ... Tic.

A.Ş. kurucu ortaklarından olup, bu hususun 08.11.1998 tarih ve 20.11.1998 tarihli T. Tic. Sic. Gaz. Yayınlanan ana sözleşme ile sabit olduğu, davalı bankadan 23.09.2009 tarih ve 182228 yazı ile mektubun tazmin edilmesi talebinde bulunulduğu, 43.400 TL hazine alacağının temerrüt tarihinden itibaren TCMB uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı kurum ile sözleşme imzalayan tarafın ... Tic. A.Ş. Olmasına rağmen, teminat mektubu lehtarının ... Holding A.Ş. olması nedeniyle, müvekkili bankanın anılan teminat mektubunu tazmin etmesinin mümkün olmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan firmanın ise ... Tur. Tic. A.Ş. olmakla, her iki firmanın farklı tüzel kişiliklere sahip ayrı firmalar olduğunu, müvekkili bankanın bu ayrıntıyı nazara almadan mektubu tazmin etmesi halinde, lehtar firmadan riskin tahsilinde sorunla karşılaşılaşılabileceği ve müvekkili bankanın zararına sebep olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu teminat mektubunun süresiz olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımın garanti edilen riskin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, 30.04.1999 tarihinde turizm yatırımı tahsis işlemi yapıldığı, iş programının verilen 30 günlük süre içinde teslim edilmemesi nedeniyle, bu süreyi takip eden 31.05.1999 tarihi itibariyle, teminat mektubundan doğan alacağın muaccel hale geldiği, davanın ise26.03.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ...

Holding A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. hakkında ki davanın kabulü ile 43.400,00 TL'nin dava tarihi olan 26.03.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ... ve Turizm Bakanlığına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece zamanaşımı başlangıcı olarak Arazi Tahsis Komisyonu'nun tahsisin kesin olarak iptali gerektiğine ve bu yönüyle teminat mektubu ile garanti edilen riskin muaccel olduğuna ilişkin kararının verildiği 7.12.1999 tarihi yerine daha önceki bir tarih benimsenmiş ise de, mülga 818 sayılı BK'nın 128. ve 133. maddeleri hükmü gereğince teminat mektubunun tazmin talebinde bulunulmasının zamanaşımını kesen bir husus olmadığı gözetildiğinde,

dava tarihi itibariyle teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla, mahkemenin bu kabulünün sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.