Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6323 K.2014/11188

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Müşteki ve vekilinin 11/10/2011 tarihli duruşmadaki beyanlarına, müdahillik kararına ve dosya kapsamına göre müştekinin sadece sanık Mehtap hakkında şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ve kararının diğer sanıklar L.. K.. ve O.. G..’i kapsamadığı ve ayrıca katılanın duruşma istemeye yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılanın adı geçen sanıklara yönelik temyiz ve duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız ve sanık M.. E..’nun beraetine ilişkin hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Örnekleri dosya içerisine alınan, V.. M..nün ihalelerdeki usulsüzlükler nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi amacıyla bir kısım sanıklarında aralarında bulunduğu kişiler aleyhine açtığı alacak davalarının reddine dair Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2011 gün ve 2010/140 Esas, 2011/144 Karar ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/11/2011 tarih 2010/386 Esas, 2011/1639 Karar sayılı kararlarındaki gerekçelere dayanılarak beraet kararı verilmiş ise de.

Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davaya esas alınan bilirkişi raporunun getirtilmediği, iddianamede yer alan tüm eylemlerin alacak davalarına da konu edilip değerlendirilmediği ve ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşumu için zararın doğmasının da gerekmediği dikkate alınarak, alacak davalarının görülmesi sırasında alınan bilirkişi raporları getirtilip bu dosya ile birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilerek, iddianamede gösterilen bütün ihalelerin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığı, yasaya aykırı işlemler var ise bunlara sanığın nasıl katıldığı,

zarar bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı biçimde hükme varılması,