Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6473 K.2014/2066

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin, vekili aracılığıyla 08/02/2013 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde...

Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne; sanık ... hakkında verilen hükmün, CMK'nın 231/5. maddesine göre açıklanmasının geri bırakıldığı, bu karara karşı yapılan itirazın mahallinde değerlendirildiği de gözetilerek incelemenin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise.

19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunla, TCK'nın 257/1. maddesindeki yaptırım lehe değiştirilmesine rağmen bu fıkraya atıfta bulunan ve sanığın eylemine uyduğu kabul edilerek hakkında uygulanan 3. fıkrada aynı Kanunla yapılan değişiklik sonucu öngörülen yaptırımın aleyhe sonuç doğurduğu, hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105. maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de;

bu tarih itibariyle eylemlerin, 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/2. maddesinde yer alan suça dönüştüğü ve bu düzenlemenin de sanıklar aleyhine sonuç doğurduğu gözetilerek yapılan incelemede. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Müştekinin yetkilisi olduğu inşaat firmasının,...

Köyünde bulunan taşınmazların imara açılması için 27/01/2009 tarihinde İl Özel İdaresine müracaat ettiği, evrakın 29/01/2009 tarihinde İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğüne havale edildiği, evraktaki eksikliklerin sözlü olarak bildirilerek tamamlanmasının istenildiği, Mayıs ayının 3. haftası itibariyle eksikliklerin giderildiği ve 02/06/2009 tarihinde sanık ...'un başkanlığını yaptığı komisyon tarafından keşif yapılarak kamu yararı bulunup bulunmadığına ilişkin raporun hazırlandığı, bu süreç devam ederken 05/06/2009 tarihinde İl Jandarma Komutanlığı'nda görev yapan sanık ...'ın müştekiyle irtibata geçerek,

raporun tanzimi karşılığında komisyon üyelerine dağıtılmak üzere 200.000 TL para istediği, müştekinin 180.000 TL. ödemeyi kabul etmiş gibi görünerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olarak ihbarda bulunduğu, ...'ın belirlenen paranın bir kısmı olan ve seri numaraları alınan 30.000 TL'yi sanıklara vermek üzere teslim aldıktan sonra, takipte olan Emniyet güçlerince yakalandığı,

Orçun'un, Ali'nin azmettirmesiyle görevinin gereklerine uygun davranması karşılığında menfaat temin etmeye çalışması şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin sanıkları yakalatmak için teklifi kabul etmiş gibi davrandığı ve eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 257/3. maddesi delaletiyle 257/1. maddesine uyan görevi kötüye kullanma suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla cezalar tayin edilmesi, Kabule göre de.