Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7831 K.2014/3630

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24/01/1983 tarih ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, "yerinde görülmeyen sair itirazların reddine" tabirinin hükmün bir bölümünün onandığı anlamına gelmediği hususu göz önüne alınarak hükmün yeniden değerlendirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın görev yaptığı Dinar İcra Müdürlüğünde haciz işlemlerinin müdür yardımcısı F.. S.. tarafından yerine getirildiği ve bu nedenle yol tazminatları ödenirken 3717 sayılı Yasada öngörülen sınırı geçen işlemler için haczi yapan adına tahakkuk ve ödeme yapılamadığından sanık adına reddiyat makbuzu düzenlenerek ödeme yapıldığı sabit ise de; reddiyat makbuzları ile ekindeki listeler ve takip dosyalarındaki haciz tutanaklarının karşılaştırılması durumunda açıklanan usulsüzlüğün ilk bakışta ve kolaylıkla saptanabildiği ve bu sebeple iğfal kabiliyetinin bulunmadığı nazara alınarak unsurları oluşmayan sahtecilik suçundan beraeti yerine yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,