Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9426 K.2013/9438

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adı geçen sanıkların; ...Grup Komutanlığı tarafından düzenlenen 4 farklı ihaleye gerek ortağı oldukları şirket adına, gerekse kendilerine bağlı olarak çalışan kişiler adına kurdukları firmalar aracılığıyla ve ihale sırasında rekabet koşullarını ortadan kaldıracak şekilde anlaşma yaparak katılan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiklerinin ve bu kişilerden menfaat temin ettiklerinin toplanan delillere göre sabit olmamasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'nun yargılamada vekaletname ile görevlendirdiği bir avukat tarafından temsil edilmediği, kendisine İstanbul Baro Başkanlığı tarafından zorunlu müdafii atandığı gözetilmeksizin, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin 2 no'lu hüküm fıkrasından sanık ...'nun adının çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin sanık ... yönünden DÜZELTİLEREK, diğer sanıklar ... ve ... yönünden ise doğrudan ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 205. maddesinde belirtilen ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için sanığın kendisi veya üçüncü kişiler lehine haksız çıkar sağlamasının gerektiği ve bunun suçun maddi unsuru olduğu,

somut olayda ise ...Grup Komutanlığı tarafından düzenlenen 4 farklı ihaleye gerek ortağı oldukları şirket adına, gerekse kendileri bağlı olarak çalışan kişiler adına kurdukları firmalar aracılığıyla ve ihale sırasında rekabet koşullarını ortadan kaldıracak şekilde anlaşma yaparak katılan sanıklar ... ve ...'in ortak olarak kullandıkları bildirilen işyerinde yapılan aramada ele geçen belgelerin içerikleri itibariyle, ihalede görev alan kamu görevlilerine menfaat temin edildiğini kesin olarak kabul etmek için yeterli olmadığı,

bu haliyle sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 366/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği, ancak bu suçun anılan maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu,

sanıkların sorgusunun yapıldığı 11/10/2007 ve 22/01/2008 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, vekalet ücretine ilişkin 2 no'lu hüküm fıkrasından sanık ...'in adının çıkarılmasına,