Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/265 K.2015/11214

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "................. Belediyesinde su işleri amiri ve su tahakkuk (sayaç okuma) memurları olan ve Belediye Başkanlığınca fiilen bu görevlerle görevlendirilen sanıkların menfaat karşılığında bazı su abonelerinin su harcamalarına ve abone teminat farklarına ait bilgisayar tahakkuk kayıtlarını silmek suretiyle belediyeyi 80.527.200.025 TL gelirden mahrum bıraktıkları,

bazı su sayaç endekslerini okumamak suretiyle de toplam 7.097.576.623 TL su bedelinin süresinde tahakkuk ettirilmediği ve yine sanıkların su abonman sözleşme bedelleri üzerinden alınması gereken damga bedellerini hiç almayarak bu suretle de belediyenin zarara uğratıldığı" şeklindeki isnadın ve aynı yöndeki mahkemenin kabulünün sübutu halinde rüşvet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

.../...

-2-

Tebliğname No : 11 - 2009/146511