Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/3279 K.2015/14602

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar N.. T.., A.. M.., M.. D.. ve F.. Y.. hakkında tayin olunan cezaların miktarına göre müdafiilerin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar Y.. K.., H.. D.., Aycan ve O.. M.. haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Lehe yasa değerlendirilmesinde 765 sayılı TCK hükümlerinin sanıklar lehine bulunduğu kabul edilmesine rağmen, kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesine de yer verilmesi suretiyle karışıklığa yol açılması ve CMK'nın 223/8. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan "5237 sayılı TCK nun 66 maddesi" ifadesinin "5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi" biçiminde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar İ.. İ.., M.. K.., M.. D.., D.. A.., M.. A.. ve M.. K.. haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d madde ve bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hak ve yetkilerin kullanımının yasaklanmasına karar verilirken hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması,

Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar İ.. İ.., M.. K.., M.. D.. ve M.. A..'a da yargılama gideri yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan TCK’nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükümde yer alan “53/1” ibaresinin “53/1-d” olarak değiştirilmesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “Katılan kooperatif yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar İ.. İ.., M.. K.., M.. D.., D.. A.., M.. A.. ve M.. K..'tan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” ve “yargılama gideri olan toplam 3.872,25 TL nin mahkum olan sanıklar İ.. İ.., M.. K.., M.. D.., D.. A.., M.. A.. ve M..

K..'tan ayrı ayrı ve eşit olarak tahsiliyle Hazineye gelir kaydına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar C.. Ş.., F.. Y.., N.. T.. ve A.. M.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;