Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/11645 K.2019/8402

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanıkların, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1639 Esasına kayden açtıkları davada, davacı katılanın vekilliğini Adana 10. Noterliğince düzenlenen 11/09/2009 tarihli vekâletname ile üstlendikleri ve davanın 03/06/2010 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmayarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılan davayı yeniledikleri halde,

24/01/2012 tarihli celseye de mazeretsiz katılmamaları nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet vermek suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1639 Esas ve 2012/97 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı bir sureti ile sanıkların azledilmesine ilişkin azilnamenin denetime olanak verecek biçimde dosya arasına alınmasından, sanıklardan ...'in bu davaya ilişkin olarak yetkilendirilmesine dair yetki belgesi bulunup bulunmadığının belirlenmesinden, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2012/9448 Esas, 2012/15070 Karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2012/4570 Esas, 2012/4688 Karar sayılı ilamları ve benzer Kararlarda da belirtildiği üzere,

01 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 320/(4). maddesi gereğince. "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü getirilmiş ise de. 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesindeki "Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmü gereğince.

1086 sayılı HUMK'nın yürürlük tarihinde birinci kez işlemden kaldırma sonrası, davacının ilk yenilemeyi takiben bir kez daha davayı takipsiz bırakma hakkı bulunduğundan ve bu durum davacı yönünden tamamlanmış işlem niteliğinde olmadığından, burada 6100 sayılı Kanun değil, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması gerektiği, bu nedenle davacının 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra da bir kez daha takipsiz bırakma hakkı bulunduğu da gözetilerek,

varsa azil tarihinin ikinci kez yenileme ve/veya açılmamış sayılmaya ilişkin kararın temyiz süresi içerisine rastlayıp rastlamadığı ile katılan tarafından aynı konuda yeni bir dava açılıp açılmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması,