Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/1307 K.2020/3134

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 38/2. maddesi hükmü gereğince kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği, 5271 sayılı CMK'nın 217/2. maddesi uyarınca yüklenen suçun, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceği, 206/2-a maddesi gereğince ortaya konulması istenilen bir delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunacağı, 230/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi;

bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerektiği cihetle, dosya kapsamına göre.

Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2009 gün ve 2009/680 ile Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesinin 02/04/2010 gün ve 2010/203 sayılı Kararları ile sanıklar ... ve ...'in kullandığı telefon numaraları ile ilgili olarak uyuşturucu madde ticareti, suç örgütü kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından iletişimin tespitine karar verildiği, yapılan dinleme esnasında haklarında dinleme kararı verilen sanıklar ile diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... arasında rüşvet ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin konuşmaların yapıldığının tespit edildiği,

telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbirinin 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinde, bu yolla

elde edilen tesadüfi delillerin hukuki durumunun ise aynı Kanunun 138/2. maddesinde düzenlendiği, buna göre telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse bu delilin muhafaza altına alınacağı ve durumun Cumhuriyet savcılığına derhal bildirileceğinin belirtilmesi karşısında, hükme dayanak yapılan görüşmelere ait iletişimin tespiti tutanaklarının yasak delil niteliğinde olduğu nazara alınıp,

yasaya aykırılığı saptanan bu kanıtların dışlanması ve dosyada mevcut diğer delillerin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ... ile ...'in birlikteliğinden olma Kaan Berk isimli çocuğun hastanede doğması ve yasal engel nedeniyle sanık ... üzerine kaydının yapılamamasının aşılması amacıyla kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun işlenmesi karşısında, suçun TCK'nın 211. maddesi kapsamında gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla işlenip işlenmediği hususunun karar yerinde tartışılmaması,

5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında; diğer sanıkları azmettirdiğine dair delil bulunmayan sanıklar Ekrem ve Cezayir'in konumları ile şahsi ve sosyal durumları nazara alındığında TCK'nın 40/2. maddesi kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden azmettiren olarak kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Rüşvet anlaşması yapan kişinin sanık ... olduğu ve sanığın bu anlaşma çerçevesinde rüşvet alan sanıklar Korkmaz ve Mustafa Kemal'e menfaat sağladığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın TCK'nın 38. maddesi kapsamında rüşvet verme suçuna azmettiren sıfatıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden müşterek fail olarak kabulüyle yazılı şekilde ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,