Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/11184 K.2018/5234

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Avukat olan sanığın katılanın vekili sıfatıyla takip ettiği ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/704 Esas sayılı kamu davasında 16/05/2002 ve 10/06/2002 tarihli duruşmalara mazeretsiz olarak katılmayıp yokluğunda verilen kararı baro levhasında kayıtlı olmadığı 15/02/2005 tarihinde bizzat tebellüğ ettikten sonra kaydının baro levhasından silindiği hususunda katılana bilgi vermeyerek bozma sonrası anılan mahkemenin 2006/117 Esas numarasına kayden yapılan yargılamaya katılamamasına sebebiyet verdiği gibi bu dosyada 03/04/2007 tarihinde verilen kararın bozulmasından sonraki dönemde baroya yeniden kayıt olduğu halde 2008/463 Esas sayılı davaya da

katılmadığı iddia edilen olayda; dosya içerisinde sanığın katılan tarafından azledildiğine ya da vekillikten çekildiğine ilişkin bilgi veya belge bulunmaması karşısında, sanığın bağlı bulunduğu Baro başkanlığına müzekkere yazılarak baro levhasından silinme tarihlerinin ve nedenlerinin sorulmasından ve katılanın davaya konu dosyalarının getirtilip incelenmesinden sonra kamunun zararı veya kişilerin mağduriyetine neden olma ya da kişilere haksız menfaat sağlama biçimindeki objektif cezalandırma koşullarından birinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin,

gerçekleşmişse ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkan verecek şekilde tartışılmak ve iddiaya konu davalardaki son karar tarihinin 02/12/2008 olduğu da gözönünde tutulup suç tarihi tespit edilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suç tarihinin ne şekilde 2002 yılı olarak tespit edildiği de gerekçesiyle açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,