Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/2340 K.2019/2104

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde yer alan; mağdurun maddi sıkıntı içerisine girmesi nedeni ile sanıktan faiz karşılığı borç para aldığı ve bu borca karşılık 7.000 ve 11.000 TL'lik iki adet senet düzenledikleri, sanığın ana parayı tahsil edememesi sebebiyle....

2. İcra Müdürlüğünün 2008/133 sayılı dosyası kapsamında icra takibine giriştiği, ayrıca parayı tahsil edememesi nedeniyle sinirlenen sanığın mağdurun iş yerine giderek mağdura hitaben "Seni öldürürüm burayı yok ederim." diyerek tehtit ettiği iddiası karşısında, iddianamede tehdit olarak nitelenen eylemin sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu,

delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından tefecilik suçundan açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,