Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/3467 K.2021/2474

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanıklardan ..., ... ve ... müdafilerin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle, başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik lehe, müdafilerin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI ve DURUŞMASIZ OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tebliğname başlığında adına yer verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihlerinde Çorlu Belediyesinde başkan yardımcısı olan sanık ..., Fen İşleri Müdürlüğünde gerçekleştirme görevlisi olan sanık ..., taşıtlar sorumlusu olan sanık ... ve akaryakıt pompa sorumlusu olan sanık ...'in, belediyeye alınan ve belediye işlerinde kullanılması gereken akaryakıtın dağıtımını usulüne uygun şekilde yapmayıp kendilerinin veya başkalarının zimmetlerine geçirdikleri, Fen İşleri müdür vekili olan sanık ...'in de denetim görevini ihmal ederek zimmete sebep olduğu kabul edilerek zimmet ve denetim görevinin ihmali suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

sanıkların İçişleri Bakanlığı Başkontrolörünce alınan savunmalarında benzer şekilde akaryakıt pompasının arızalı olduğunu, söz konusu akaryakıtın asfalt şantiyesinde kazanların ısıtmasında, soğuk asfalt hazırlanmasında, belediye lojmanında ve itfaiye hizmet binasında kalorifer yakıtı olarak kullanıldığını savunmaları karşısında.

Çorlu Belediye Başkanlığından alınan 13/12/2012 tarihli cevabi yazıda sadece belediyenin 2005 ve 2008 yılları arasında almış olduğu asfalt miktarlarının belirtildiği, bu asfaltlar ile birlikte ne kadar motorin kullanıldığına dair bir bilginin yer almadığı, belirtilen bu hususlar doğrultusunda; söz konusu pompada tamirat yapıldığına ya da pompanın çalışmadığına ilişkin bir kaydın olup olmadığının ve incelemenin yapıldığı tarihler olan 01/01/2007 ilâ 05/11/2008 tarihleri arasında asfalt yapımında ne kadar akaryakıt kullanıldığının belediyeden sorulmak suretiyle araştırılması,

İçişleri Bakanlığı başkontrolörünce söz konusu pompada arıza olup olmadığına yönelik bir tespitin yapılıp yapılmadığının gerekirse başkontrolörün de tanık olarak dinlenilmesi suretiyle belirlenmesi, herhangi bir akaryakıt kullanımı olmayan araç şoförlerinin tanık olarak dinlenilmesi ile akaryakıt alıp almadıklarının, almışlar ise miktarının belirlenmesi sonrasında dava dosyasının kül halinde konunun uzmanı olan Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek;

belediyenin 01/01/2007 ilâ 05/11/2008 tarihleri arasında aldığı akaryakıtın belediye ihtiyaçları haricinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda sanıkların savunmalarını da irdeler nitelikte rapor alınmasından, her bir sanığın görev yaptığı tarihler dikkate alınmak suretiyle mal edinme eylemlerine ne şekilde iştirak ettiklerinin karar yerinde tartışılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de; İddianamede sanık ... hakkında TCK'nin 247/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, CMK'nin 226. maddesine aykırı olacak şekilde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 251/2. maddesi uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklardan ... hakkında 53/5. madde ve fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması ile diğer sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uygulanırken 1. fıkradaki hangi hak ve yetkinin yasaklandığının kararda açıkça gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüde neden olunması,

keza sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi sırasında, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olup hükmolunacak hak yoksunluğunun 2 yıl 1 ay'ı geçemeyeceği gözetilmeden, 3 yıl süreyle hak yoksunluğuna karar verilmesi,

...