Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/1413 K.2023/10539

Temyiz incelemesi yapılan bu dosya ile Dairemizin 2023/8428 Esasına kayıtlı dosya arasında suç ve sanıklar yönünden fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu görülerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2011 tarihli ve 2011/743 Esas, 2010/2679 Soruşturma, 2011/222 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve diğer sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2011/200 Esas, 2015/219 sayılı Kararı ile sanıklardan Bayram hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 125 tam gün karşılığı 2.500'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 2. Diğer sanıkların temyiz istemleri; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve haklarında beraat kararları verilmesi gerekirken mahkumiyet kararları verilmesinin hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

...

Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce jandarma karakolu hizmet binası ve lojman inşaatı için 24.01.2007 tarihinde yapılan ihalenin sanık ...'ın sahibi olduğu firma tarafından kazanıldığı, 02.03.2007 tarihli yapım işlerine ilişkin sözleşmeyi imzalayarak inşaatın yapımına başlayan firmanın yetkilisi olan sanık ...'ın ihale ile almış olduğu hizmet binası ve lojman yapım işini ihale şartnamesinde belirtilen maddelere aykırı olarak yapmak suretiyle edimin ifasına fesat karıştırdığı,

kamu görevlisi olan diğer sanıkların da hak ediş raporlarını gerekli özeni göstermeden imzalayarak görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında eylemlerinin sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Suç tarihlerinin sanıklar ..., ... ve ... için 20.06.2008, diğer sanıklar ... ve ... yönünden ise 23.08.2007 olduğu, bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar soruşturma izni alınması ile ilgili durma süreleri nazara alındığında dahi, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/362 Esas sayılı dosyasında 22.11.2010 tarihli İddianameyle ...

Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce jandarma karakolu hizmet binası ve lojman inşaatının yapım işine ilişkin edimin ifasına fesat karıştırıldığından bahisle sanık hakkında kamu davası açıldığı ve bu konuda 27.05.2014 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, temyize konu bu davaya dayanak teşkil eden 27.03.2011 tarihli İddianamede de aynı eylemden dolayı kamu davası açıldığı,

her iki dava dosyasında da sanığa yüklenen fiilin aynı olduğu ve sonradan açılan bu davanın mükerrer dava niteliğinde bulunduğu nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2011/200 Esas, 2015/219 sayılı Kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2011/200 Esas, 2015/219 sayılı Kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,