Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/3786 K.2022/14627

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yoklukta verilen hükmün, sanığın bildirdiği son adresi yerine, mernis adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğunun kabulüyle incelemenin suçtan zarar görenler vekillerinin vekalet ücretine hasren, sanığın ise hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının sanığa yüklenen zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar gördükleri ve vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce katılma talebinde bulunulması ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususları karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca da Tarım ve Orman Bakanlığının başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandıkları gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Kovuşturma aşamasında kamu davasına katılma talebinde bulunmayan ve katılmasına karar verilmeyen Hazine ile ... lehine kanun yolu muhakemesinde vekalet ücreti hükmolunmasına yasal olanak bulunmadığı da nazara alınarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde S.S...., ... ...

Yaylaları Sulama Kooperatifi başkanı olan sanığın kooperatifin avukatı olarak görev yapan tanık ...'den kooperatif üyelerinin borçları nedeniyle icra yoluyla tahsil ettiği 4.500 TL'yi almasına rağmen kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın soruşturma aşamasında bahse konu parayı kooperatifin borçları için harcadığını, kovuşturma aşamasında ise başkanlığa seçildiğinde yönetimi devraldığı sırada eski yönetimin ibra edilebilmesi için borçlandığını ve bu parayı borçlarını ödemek için kullandığını beyan etmesi,

kooperatifin bir önceki başkanı olan ve tanık olarak dinlenen ...'un da devir masrafları için sanığın ödeme yaptığını söyleyerek savunmayı doğrulaması karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla kooperatifin muhasebe kayıtlarını tutan görevlinin dinlenerek bahse konu 4.500 TL açığın sanıktan önce görevli olan kooperatif yönetiminden devredip devretmediği, yönetim devri için herhangi bir masraf yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması, devir işlemleri için yapılan masrafların araştırılması,

önceki dönemler de dahil kooperatife ait tüm gelir ve giderleri gösteren evrakın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilip, önceki bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm evrak tetkik edilmek, iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilmek ve varsa devir işlemleri sırasında yapılan harcamalar gözetilmek suretiyle önceki yönetimden kalan bir kasa açığının bulunup bulunmadığı ile sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca "cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,