Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/2546 K.2023/7158

Kararının suçtan zarar gören ve katılanlar vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede: Katılanlar vekilinin dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına vaki itirazının ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2015 tarihli ve 2015/276 Değişik iş sayılı Kararı ile incelenerek reddine karar verildiği, suçtan zarar gören bakanlık vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ...'nın kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 18 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca başvuru tarihinde katılan sıfatını kazandığı ayrıca anılan bakanlık vekilinin sanık hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.09.2009 tarihli ve 2009/158 Soruşturma, 2009/1445 Esas, 2009/82 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve ikna suretiyle irtikap suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci ve 248 inci maddelerinin birinci fıkraları, 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası,

250 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2012 tarihli ve 2009/205 Esas, 2012/73 sayılı Kararı ile zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 248 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

irtikap suçundan 5237 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 257 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

3. Sanık müdafiinin temyizi üzerine hükümlerin Dairemizin 03.07.2014 tarihli ve 2014/1109 Esas, 2014/7404 sayılı Kararı ile sanığın eylemlerinin bir kısmının teselsülen nitelikli zimmet ve sahtecilik, diğer kısmının kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmuştur.

4. Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/293 Esas, 2015/50 sayılı Kararı ile zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesi, 248 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

nitelikli dolandırıcılık suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan bakanlık vekili, sanığın üst sınırdan cezalandırılması yerine alt sınırdan ceza tayini nedeniyle hükümleri temyiz etmiştir. Katılanlar vekili, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini ile takdiri ve kanuni indirim hükümlerinin uygulanması sebebiyle temyiz isteminde bulunmuştur. Sanık müdafiinin temyiz istemi, bozma ilamına uyulduğu halde gereğinin tam olarak yerine getirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde Tarım Kredi Kooperatifinde birinci derecede imzaya yetkili müdür olarak görev yapan sanığın, annesi Sure Bedir adına 20.608,24 TL'lik kimyevi gübre kredisi kullandığı ve usulsüz olarak gerçekleştirdiği mahsup işlemleri ve gerçeğe aykırı olarak düzenlediği Hazine talep tabloları ile bu borcu hazineden alacaklar hesabına aktararak borcu sıfırladığı, benzer işlemleri ortak ... için de gerçekleştirerek 4.313,41 TL tutarındaki kredi borcunu usulsüz olarak hazine hesaplarına aktardığı,

Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce yatırılan gübre bedeli olan 962 TL'yi bankadan çekerek kayıtlara intikal ettirmediği ve 311.90 nolu emanet hesabında bakiyesi bulunan 18 ortağın 6.811,26 TL'sini borcu olan başkaca 11 ortağın hesabına geçirerek belirtilen paraları kendisine veya başkasına mal edindirmek ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dolandırıcılık suçunu gizlemek için sahte belge düzenlemek suretiyle zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarını işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin bozmaya uyularak usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR