Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3602 K.2020/13626

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimalinin bulunduğu ve bu suç hakkında yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Samsun Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/420 esas,

2019/589 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2020/27 Değişik iş sayılı Kararının. 1- Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2020/27 Değişik iş sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede.

Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2019 tarihli görevsizlik kararının usulüne uygun olarak sanığa 29/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık, sanığın itiraz süresi olan yasal 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra, 09/12/2019 tarihinde anılan karara itiraz ettiği anlaşılmakla, itirazın süre yönünden reddine yerine, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/420 Esas, 2019/589 sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/11/2009 tarihli ve 2009/11-193 esas, 2009/268 karar sayılı ilamında, "....daha önceden haksız bir şekilde ele geçirdikleri katılan firmanın internet bankacılık şifresini kullanmak suretiyle, katılanın ...hesabından ...

YTL'yı ...Şubesinde sanık ...adına açtırdıkları hesaba havale edip, aynı gün banka şubesinden çekmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemdeki kastı, katılan firmanın banka hesabında bulunan, taşınır nitelikteki parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendi banka hesaplarına geçirmeye, katılanın rızasına aykırı olarak malvarlığında azalmaya neden olmaya; başka bir anlatımla varolan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil ettiği parayı alarak mal edinmeye yöneliktir.

Kaldı ki sanığın katılanın internet bankacılık hesabında bulunan parasına ulaşmak için bilişim sistemlerini araç olarak kullanmaktan başka alternatifi de yoktur.

Dolayısıyla olayımızda, 5237 sayılı TCY'nın 142/2-e maddesinde düzenlenmiş bulunan “bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık” suçunun gerçekleştiği kabul edilmelidir" şeklinde belirtildiği üzere, somut dosya kapsamında sosyal medya hesabı facebook hesabına gelen Halkbank'a ilişkin reklam üzerinden, adı geçen bankada bulunan hesabına giriş yapmak isteyen müştekinin banka hesap bilgilerinin ele geçirilip, söz konusu hesabına girilerek,

hesapta bulunan 2.500,00 Türk lirası paranın sanığın hesabına havale edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın kastının müştekinin taşınır nitelikte parasını onun rızası hilafına geçirip kendi banka hesabına aktarmak olduğu cihetle, eylemin bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/04/2020 gün ve 94660652-105-55-5633-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşullarının ve sonuçlarının, 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlendiği,

hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen ve başka bir yolla çözümü mümkün olmayan karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği, olağan kanun yoluyla halli mümkün olan hukuka aykırılıklarda kanun yararına bozma yasa yoluna gidilemeyeceği nazara alındığında, somut olayda;

kanun yararına bozma konusu yapılan Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/420 Esas, 2019/589 sayılı görevsizlik Kararından sonra görev ihtilafının doğması halinde CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli mahkemece görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, bu itibarla Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/420 Esas, 2019/589 sayılı görevsizlik Kararına karşı kanun yararına bozma yasa yoluna gelinemeyeceği anlaşılmakla (2) numaralı istemin REDDİNE,