Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/398 K.2023/10098

Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/417 sayılı Kararının suçtan zarar gören ... vekili ile katılan ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere suçtan zarar görme kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmeyen ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin katılma hakkı olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Milli Eğitim Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında,

7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 18 inci maddesinin ikinci fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca katılan ... Bakanlığının bahse konu suçtan kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2014 tarihli ve 2007/668 Soruşturma, 2014/10 Esas, 2014/9 numaralı İddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi delaletiyle 236 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ile hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/417 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz istemi, eksik soruşturma ile usul ve yasaya aykırı hükümler kurulduğuna yöneliktir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, kamu davasına katılma haklarının olduğuna, edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mudurnu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan yatılı ilköğretim bölge okulu sıcak öğle yemeği hizmet alım işi ihalesini ...'ın yetkilisi, ...'ün temsilcisi olduğu ... Yemek isimli firmanın kazandığı, ihale şartnamesinde yüklenicinin Bolu ili sınırları içerisinde üretim tesisi olması gerektiğinin belirtildiği ancak ...

Yemek firmasının Bolu ilinde üretim tesisi olmadığı, ihale komisyonu üyesi olan sanıkların bu durumdan haberdar olmalarına karşın firma tarafından sunulan gerçeğe aykırı kira sözleşmelerine göz yumarak edimin ifasına fesat karıştırdıkları iddiası ile açılan kamu davasında, Mahkemece; hizmetin eksiksiz yerine getirildiği ve hileli bir davranış içermediği, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,