Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/678 K.2023/4458

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.02.2020 tarihli ve 2019/83346 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği

Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir .

B.Sanığın temyiz isteği; 1-Verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü. "Sanıkların üzerlerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçlaması nedeniyle Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Yozgat Merkez Yeşilova köyünde kaçak kazı ihbarı üzerine Jandarma ekiplerinin olay yerine gitmesi neticesinde sanıkların ...'e ait alanda kaçak kazı yaptıklarının tespit edildiği, Jandarma ekiplerince sanıklara dur ihtarı yapıldığı, ancak sanıkların hızla kaçmaya çalıştıkları, Jandarma ekiplerince havaya üç kez ateş edildiği ve sanıkların durdurulduğu, her ne kadar sanıklar aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de.

01.02.2015 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında yapılan ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanıkların suç üstü halinde görüldükleri ve dur ihtarına uymadıkları için kaçmaları ve güvenlik ekiplerinin uyarı amaçlı havaya ateş etmesi üzerine değişik yerlerde yakalandıkları yönündeki ayrıntılı tutanak bilgileri nazara alındığında sanıklar her ne kadar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişler ise de sanıkların bu savunmaları kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olarak değerlendirilmekle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş,

sanıkların kazdıkları alan her ne kadar sit alanı olmasa da Yozgat Müze Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olduğundan sanıklar hakkında verilen ceza yönünden indirim uygulanmamış, sanıklar ..... yönünden şartları oluşmakla ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, sanık ...'nün sabıkasında daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü bulunduğundan sanık hakkında yeniden ilgili madde hükmü uygulanmamış, sanığa verilen hapis cezası şartları oluştuğundan 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmiştir.

Sanık ...'in sabıkasında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğundan sanığa verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur."

IV. GEREKÇE

A. Kayseri Gümrük Müdürlüğü’nü izafeten Yozgat Maliye Hazinesi vekilinin 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında.

Kayseri Gümrük Müdürlüğü’nün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanığın 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.07.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 02.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Kayseri Gümrük Müdürlüğü’nü izafeten Yozgat Maliye Hazinesi vekilinin 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) fıkrasında açıklanan nedenle Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/379 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararına yönelik hazine vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) fıkrasında açıklanan nedenle Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/379 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,