Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/4940 K.2023/8780

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2012/418 Esas, 2014/165 Karar ... SUÇLAR : Zimmet HÜKÜMLER : Beraat ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suçtan zarar gören Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin 14.12.2020 tarihli dilekçe ile müdahale ve temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.11.2012 tarihli ve 2011/7928 Soruşturma, 2012/4248 Esas, 2012/246 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2012/418 Esas, 2014/165 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında basit zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'un S.S. ...

Uydukent Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı, diğer sanıkların ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, 19.07.2009 tarihinde yeni seçilen yönetim kuruluna yönetimin devri sırasında 7.604,95 TL kasa açığı tespit edildiği ve yapılan incelemede kooperatif kasasına farklı tarihlerde girdiği görünen 10.820,00 TL'nin mevcut bulunmadığının belirlenmesi üzerine sanıklar hakkında basit zimmet suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre iki kişi adına yapılmış görünen ödemelerden ayrı toplamda 3.470,00 TL kadar kasa açığı kaldığı,

sanıklar ile tanıkların beyanları ve ortaya çıkan eksikliğin muhasebe kayıtlarında yapılan hatadan kaynaklanmış olabileceğinin sanıklar lehine değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR