Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/5062 K.2023/7006

Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/117 Esas, 2014/403 sayılı Kararının sanık müdafii ve suçtan zarar görenler vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından açılan kamu davalarına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine ile Adalet Bakanlığının katılma ve bu suçlardan verilen hükümleri temyiz hakları olmadığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan açılan kamu davasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazine ile Adalet Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükmün suçtan zarar görenler vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında,

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) değişiklik öncesindeki 18 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Hazinenin, 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca da Adalet Bakanlığının başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandıkları kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca sanık müdafiinin tüm mahkumiyet hükümlerini, katılanlar vekilinin ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılanlar vekilinin belirtilen suça yönelik temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu, aleyhe temyiz iradesinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2013 tarihli ve 2012/2844 Soruşturma, 2013/2968 Esas, 2013/229 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında nitelikli zimmet, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 205 inci maddesi ve 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/117 Esas, 2014/403 sayılı Kararı ile sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis ve 500 gün karşılığı 10.000 TL adli para cezası, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinin birinci ve ikinci cümleleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyizi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda sanığın suç kastı olmadığı ve suç vasfının yanlış tayin edildiği, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunda ise; suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, Mahkemece kurulan hükümlerde hukuka aykırı şekilde teşdit uygulandığı, takdiri indirim nedenleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve adli para cezasına çevirme hükümlerinin uygulanmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına dairdir. 2.Katılanlar vekilinin temyizi, mahkumiyet hükümleri yönünden vekalet ücretine, beraat hükmü yönünden ise eksik inceleme ile kurulan hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Van Cumhuriyet Başsavcılığında infaz katibi olarak görev yapan sanığın, suç tarihinde hakkındaki yakalama kararına istinaden mevcutlu olarak Van Cumhuriyet Başsavcılığına mesai saati sona erdikten sonra getirilen hükümlü ...'dan adli para cezası olarak 6.000 TL teslim aldığı, bu parayı ilk iş günü muhasebe müdürlüğüne yatırması gerekirken yatırmadığı,

olayın anlaşılmaması maksadıyla da resmi belge mahiyetinde olan teslim alma tutanağını imha ettiği, hakkında kesinleşen adli para cezasını ödeyen ... ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmadığı ve yakalama kararı da kaldırılmadığı için bu şahsın daha sonra iki kez gözaltına alındığı iddialarıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanığın para tahsil yetkisi olmadığı gerekçesiyle zimmet suçuna yönelik iddia olunan eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabulüyle bu suçtan ve resmi belgeyi yok etme suçundan cezalandırılmasına,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa kendisine yüklenen suç anlatılmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan atılı suçlara yönelik savunması alınarak 5271 sayılı Kanun'un 147 nci maddesine ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/117 Esas, 2014/403 sayılı Kararına yönelik Hazine ve Adalet Bakanlığı vekilinin sanık hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/117 Esas, 2014/403 sayılı Kararıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,