Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/5616 K.2023/6186

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.02.2015 tarihli ve 2015/464 Esas, 2013/5139 Soruşturma, 2015/378 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 235 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/110 Esas, 2016/254 sayılı Kararı ile sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin onanması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı olan beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ihale yetkilisi, komisyon başkanı ve üyesi olarak görev yapan sanıkların, 13/09/2013 tarihli pazarlık usulü ile yapılan ihaleye müracaat eden ve ihaleye katılma yeterliğine sahip olan mağdurun ihaleye katılmasını engelledikleri, yine ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmalarını sağladıkları ve bu şekilde ihaleye fesat karıştırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece, sanıkların suç teşkil edecek nitelikte herhangi bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Muğla İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 2013-2014 yılı merkez ilçeye bağlı 25 adet taşıma merkezi İlkokul/ Ortaokul taşımalı eğitim kapsamında öğrenimine devam eden 1238 öğrenciye 60 iş günü sıcak öğle yemeği verilmesi hizmeti alımına ilişkin 13.09.2013 tarihinde 2013/129668 ihale kayıt numarası ile pazarlık usulü ile ihale yapılmasına karar verildiği, mağdur ...'in ihale saatinden 15 dakika önce şartname bedelini yatırdığı halde mahkemedeki beyanından da anlaşılacağı üzere ihale başlamadan önce başvurusunun olmadığı gibi teklif zarfı da vermediği, ihaleye davet edilen firmalardan ...

Gıda Ltd.

Şti. dışında başkaca teklif sunulmadığı, öte yandan idari şartnamede yer alan yüklenicinin mutfağının hizmet vereceği il sınırları içerisinde bulunması hususunun sözleşme aşamasından önce ihaleyi alan yükleniciye yönelik olduğu, davet edilen firmaların şartnamede yer alan koşulları taşımasının zorunlu olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR