Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6743 K.2023/6414

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2013 tarihli ve 2011/3484

Soruşturma, 2013/1551 Esas, 2013/599 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi delaletiyle, 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/122 Esas, 2015/200 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi delaletiyle 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereği ertelenmesine, 3 yıl denetim süresi belirlenmesine ayrıca aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, hükmün her türlü şüpheden uzak, somut gerekçelere dayanmadığı, sanığın yetkili olduğu firma suç tarihinde ihalelerden yasaklı olduğu için işlenemez suçun söz konusu olduğu, kamu zararının meydana gelmediği, sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında, sanığın soyadının "Dalgıç" olmasına karşın "Dalkıç" olarak ve 12.05.2010 olan suç tarihinin 16.04.2010 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi hakkında ilgili kamu kurum ve kuruluşu açısından bir zarar oluşmadığı nazara alındığında; sanığa isnat edilen eylemin 6459 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu suç için söz konusu maddede belirtilen cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Dosya kapsamına göre suç tarihinin sözleşme tarihi olan 12.05.2010 olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/122 Esas, 2015/200 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,