Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6843 K.2023/9456

Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/435 sayılı Kararının katılan ve suçtan zarar görenler vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ... ile Hazinenin kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükmün vekilleri tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) değişiklik öncesindeki 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Hazinenin, 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği de Seydikemer Belediye Başkanlığının başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandıkları kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.01.2010 tarihli ve 2009/8710 Soruşturma, 2010/323 Esas, 2010/125 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2012 tarihli ve 2010/96 Esas, 2012/785 sayılı Kararı ile; sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine hükmolunmuştur.

3.Katılan ... Tüzel Kişiliği vekilinin temyizi üzerine hükmün Dairemizin 29.03.2016 tarihli ve 2014/1936 Esas, 2016/3139 sayılı Kararı ile sanığın eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği, delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/290 Esas, 2016/324 sayılı Kararı ile eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 5.Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/435 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Zorlar Köyü Muhtarlığının tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun ile kaldırılarak Seydikemer Belediyesine (Belediye) dahil edildiği, Belediyenin anılan suçun zarar göreni olmasına karşın dava ve duruşmalardan haberdar edilmediği, katılma talebinin kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

B. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu, suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın suç kastının bulunduğu, sanığın uhdesindeki paranın miktarı belli olup sanığa ödeme yapması hususunda süre verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Katılan ... Tüzel Kişiliği Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın, ... adlı firmadan 2008 yılında aldığı parayı olayın tespit edilmesinden sonra köy tüzel kişiliğinin talebi üzerine 04.08.2009 tarihinde köy hesabına yatırıp uhdesinde tuttuğu, bu nedenle beraat kararının usûl ve yasaya aykırı olduğu sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde Fethiye İlçesi Zorlar Köyü muhtarı olan sanığın, köye ait bazı taşınmazların ihale usûlüyle kiralanması sürecinde 31.12.2008 tarihinde ihale teminatını yatırıp ihaleyi kazanan kişilerden üçü hariç diğerlerine teminat bedelleri karşılığında makbuz kesmediği, daha sonra geri kalan kişiler için 470,00 TL'lik makbuz kesmesi gerekirken toplu olarak 400,00 TL'lik makbuz kestiği, bu makbuz tarihinin ihale tarihinden önce olduğu ve 70,00 TL eksik makbuz düzenlediği gibi anılan makbuzu usûlüne uygun olarak ve zamanında düzenlemediği.

2006 yılı Haziran ayında ise ... isimli firmaya köye ait bir araziyi kira sözleşmesi yapılmaksızın kiraladığı, firmanın 2006 yılı Haziran ayından 2008 yılı Şubat ayına kadar olan kira bedellerini ödediği ve bu bedellerin köye gelir olarak kaydedildiği ancak son kira bedeli olan 1.000,00 TL paranın ödenmesine rağmen sanığın makbuz düzenlemediği, 04.08.2009 tarihinde 1.050 TL parayı köy muhtarlığının hesabına "... fabrikası yer kirası, su hayrına verilen para" şerhiyle yatırdığı.

İl Özel İdaresince köye gönderilen 400 torba çimentonun teslim alındığına ve nerelerde kullanıldığına ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, kömürlerin köy halkından birinin deposuna kaldırıldığı, 350 torba çimentonun kullanıldığı geriye kalan 50 torba çimentonun bozulduğu, sanığın eylemleriyle bu sonuca sebebiyet verdiği iddiasıyla sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından bahisle beraatine hükmedildiği görülmüştür.

IV.GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, ... ve Hazinenin, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan açılan kamu davasına katılan olarak KABULLERİNE,