Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6905 K.2023/10302

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/249 Esas, 2016/392 sayılı Kararının katılanlar ve suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Basit zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin hükümleri temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2012 tarihli ve 2012/6794 Soruşturma, 2012/2387 Esas, 2012/151 numaralı İddianamesiyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit zimmet ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve 257 nci maddesinin ikinci fıkraları, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/249 Esas, 2016/392 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilleri, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'nın S.S. ... başkanı, ...'in kooperatif başkan yardımcısı, ...'in muhasip üye olarak görev yaptıkları, sanıklar ..., ... ve ...'in kooperatif denetleme kurulu üyesi oldukları, 2009 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında kooperatife 556.486 litre süt satın alındığı görülmesine rağmen bu alımı gider hesaplarına aktararak ve stok kayıtlarından çıkararak kooperatifi zarara uğratmak ve yine 2009 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında 191.769 TL değerindeki süt alımına ilişkin beyannameyi zamanında vermeyerek kooperatifi vergi ziyaı cezasına maruz bırakmak suretiyle görevi kötüye kullanma,

2008 yılında mısır ekme makinesinden elde edilen 1.519 TL ile balya yapma makinesinden elde edilen 17.779 TL'nin kooperatif hesaplarına aktarılmadığı, bu suretle sanıklar ..., ... ve ...'in bahse konu paraları uhdelerinde tutarak zimmet, denetim kurulu üyesi olan sanıklar ..., ... ve ...'ın ise görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de mahkemece sanıkların atılı suçları işledikleri sabit görülmediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.02.2013 tarihli sorgular olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

İddianamenin 1 numaralı bendinde sanıklara isnat edilen, gerçekte alınmamasına rağmen kasa açığını kapatmak maksadıyla 2009 yılı içerisinde satın alındığı şeklinde gösterilen 270.536,93 TL tutarındaki 556.486 litre sütün gider hesabına kaydedilerek kooperatifin zarara uğratıldığı şeklindeki eyleme yönelik olarak, sübutu halinde zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, kayıtlara göre süt alımı yapıldığı görülen üretici veya satıcıların dinlenilmesi, varsa fatura ve belgelerin temin edilmesi,

ayrıca iddianamenin 3 numaralı bendinde sanıklara isnat edilen, 2008 yılında mısır ekme makinesinden elde edilen 1.519 TL ile balya yapma makinesinden elde edilen 17.779 TL'nin kooperatif hesaplarına aktarılmadığına dair isnada yönelik olarak ise 18.03.2010 tarihli soruşturma raporunun 12 ve 13 üncü sayfalarında keza aynı raporun 41 numaralı ekinde bulunan listede isimleri yer alan ve bahse konu makineleri kullanan kişilerin tanık olarak dinlenilmesi suretiyle kullanım karşılığı ücret ödeyip ödemedikleri hususlarının sorulmasından sonra, 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda 1 numaralı isnada yönelik görüş bulunmadığı da gözetilerek,

tanık beyanlarının alınmasının ardından sanıkların uhdesinde para kalıp kalmadığı, kalmışsa zimmet miktarının belirlenmesi maksadıyla kooperatife ait tüm belge ve defterlerin yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekmekteyken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, aynı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarına katılan olarak KABULÜNE,

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/249 Esas, 2016/392 sayılı Kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

C.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ile zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/249 Esas, 2016/392 sayılı Kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan her iki suçtan kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,