Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6991 K.2024/233

Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2014 tarihli ve 2012/113 Esas, 2014/67 ... Kararının, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., O yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 ... ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 237 nci maddesine göre sanıklar ..., ... ve ...'a isnat edilen rüşvet vermeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmeyen ... ile rüşvet vermeye teşebbüs ve 2863 ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na (2863 ... Kanun) muhalefet suçlarından doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının kamu davasında katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca O yer Cumhuriyet savcısının tüm hükümleri, katılan ... vekilinin 2863 ...

Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... müdafiinin müvekkili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın kendileri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2012

tarihli ve 2010/1702 Soruşturma, 2012/937 Esas, 2012/66 numaralı İddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında izinsiz olarak kazı veya sondaj yapma suçundan, 2863 ... Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise rüşvet vermeye teşebbüs suçundan, 5237 ... Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ... hakkında 2863 ... Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle 21.02.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davası, Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2014 tarihli ve 2014/27 Esas, 2014/35 ... Kararı ile Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/113 Esas ... dava dosyası ile birleştirilmiş ve her iki iddianameye konu isnatların yargılamaları birlikte yürütülmüştür.

3.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2014 tarihli ve 2012/113 Esas, 2014/67 ... Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında izinsiz olarak kazı veya sondaj yapma suçundan, 2863 ... Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca 6'şar ay hapis, sanıklar ... ve ... hakkında izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmaya yardım etme suçundan, 2863 ...

Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 5237 ... Kanun'un 35 inci ve 39 uncu maddeleri uyarınca 3'er ay hapis, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan, 5237 ...

Kanun'un 252 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına, sanık ...'ın rüşvet vermeye teşebbüse yardım etme suçundan, 252 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci ve 39 uncu maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyizi; sanıkların üst sınırdan cezalandırılmasına ve idare lehine vekalet ücretine karar verilmesine yöneliktir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise temel cezanın teşdiden belirlenmesi gerektiğine dairdir.

Sanık ... müdafii, suçun sübut bulmadığını, hatalı değerlendirme ile beraat yerine mahkumiyet kararı verildiğini, mahkemenin kabulüne göre de lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri, suçun sübut bulmadığına, haklarında verilen mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair hususlara ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suretiyle 2863 ... Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 2863 ... Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre 5237 ... Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 ... Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2014 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

5237 ... Kanun'un rüşveti tanımlayan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 ...

Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252 nci maddesinin üçüncü fıkrasında "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının (05.07.2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı,

sanıklar hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırı olarak kazı yaptıkları iddiasına ilişkin yargılamanın zamanaşımı nedeniyle düşme ile sonuçlanması karşısında; eylemlerinin sübutu halinde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği ve bu suçun 5237 ...

Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde öngörülen cezasının üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2014 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, bu sürenin dolduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle Kültür ve Turizm Bakanlığının sanıklar ..., ... ve ...'a isnat edilen rüşvet vermeye teşebbüs suçundan, İçişleri Bakanlığının ise tüm suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin 1412 ... Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2014 tarihli ve 2012/113 Esas, 2014/67 ... Kararına yönelik sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında hükümlerin, 1412 ... Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,