Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12225 K.2023/1704

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin CMK'nın 223. maddesi kapsamında bir hüküm olmayan ve her üç sanık hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında,

7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Yasa'nın 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, vekilinin 01/07/2021 havale tarihli dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu, kovuşturma aşamasında kamu davasına katılma talebinde bulunmayan ve katılmasına karar verilmeyen bakanlık lehine kanun yolu muhakemesinde vekalet ücreti hükmolunmasına yasal olanak bulunmadığı da nazara alınarak,

incelemenin sanıklar ... ve ... müdafilerin ve katılan 1049 sayılı Yaycı Tarım Kredi Kooperatifi vekilinin zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temel cezanın belirlenmesi sırasında hüküm fıkrasında delalet maddesi olan TCK'nın 38/1. maddesinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Temel cezanın belirlenmesi sırasında hüküm fıkrasında delalet maddesi olan TCK'nın 38. maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3/1. maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki düzenleme ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, hukuki statüleri farklı olan diğer sanıkla aynı oranda olacak şekilde ve yasadaki ifadelerin soyut olarak tekrarından ibaret yetersiz gerekçeyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Gerekçede sanığın sadece şikayetçi ...'a yönelik eylemi hakkında suçun sübut bulduğunun belirtilmesi karşısında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,