Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/13578 K.2024/7065

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan sanık ... ve temyiz incelemesine konu olmayan diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2007 tarihli ve 2006/53 Esas, 2007/141 Karar sayılı hükümlerin temyiz incelemesinden geçerek bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda 12.12.2011 tarihli ve 2010/415 Esas, 2011/393 sayılı Karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

temyiz incelemesine konu 22.11.2018 tarihli kararın ise açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin olduğu ve 5230 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Yargıtay ceza daireleri tarafından temyiz incelemesi yapılması gerektiği gözetilerek tebliğnamedeki iade isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 231/11. madde ve fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir. Öte yandan, kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 12.12.2011 tarihli ve 2010/415 Esas, 2011/393 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçtan zarar gören Hazineye tebliğ edilmeksizin 10.02.2012 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine temyiz incelemesine konu 22.11.2018 tarihli hükmün kurulduğu,

7417 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile yapılan değişiklik öncesindeki 3628 sayılı Kanun'un 18/2. maddesine göre rüşvet vermeye teşebbüs suçunun zarar göreni olan ve davaya katılma hakkı bulunan Hazinenin 5271 sayılı Kanun'un 231/12. madde ve fıkra hükmü uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunduğu ancak Hazineye tebliğ edilmediğinden sanık hakkındaki anılan kararın kesinleşmediği,

bu kararın kesinleşmemesi nedeniyle de denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanma koşullarının da bulunmadığı dikkate alınmadan ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmeden açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,