Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/14816 K.2024/11808

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık müdafiinin 30.09.2019 tarihinde müvekkili hakkında kurulan hükmü temyiz ettikten sonra sanığın ibraz ettiği 01.09.2022 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılanlar ... ve Hazine vekillerinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/58 Esas, 2019/49 sayılı Kararı ile; sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5 madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.09.2019 tarihli ve 2019/919 Esas, 2019/1568 sayılı Kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uygulanırken miktar belirlenmeden kanundaki yazılı ifadelerin tekrar edildiğinden bahisle ilk derece mahkemesince kurulan hükmün bu yönden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri

Zimmet suçunun açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla atılı suçun işlendiği sabit olmasına karşın sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247/2. maddesi uyarınca artırım yapılmamasının yerinde olmadığı ve suçun işlenmesiyle elde edilen malın kötü niyetli olarak ... ...'e devredilmesi karşısında anılan malın müsaderesine karar verilmesi gerektiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanık hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan az miktarda uzaklaşılarak tayin edilmesinin yerinde olmadığı, yine zincirleme suç hükümleri uyarınca yapılan artırım oranının 3/4 yerine 1/2 olarak tayininin usûl ve yasaya aykırı olduğu, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar ... ve Hazine vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyizden vazgeçmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde katılanlar ... ve Hazine vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,