Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/2999 K.2023/6177

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2009 tarihli ve 2006/1005 Soruşturma, 2009/2477 Esas, 2009/102 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2011 tarihli ve 2009/83 Esas, 2011/118 sayılı Kararı ile sanık hakkında eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulü ile bu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddenin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

3.Sanık müdafiinin temyizi üzerine hükmün Dairemizin 21.04.2014 tarihli ve 2014/1420 Esas, 2014/4500 sayılı Kararı ile "...öncelikle iş yeri satın aldığı iddia olunan Güler Tavas’ın dinlenilmesi suretiyle kooperatife ne kadar para verdiğinin belirlenmesi; daha sonra Şark İnşaat Yetkilisi ...’un duruşmalara yeniden celbi sağlanıp ayrıntılı olarak dinlenerek ve gerekirse ödeme kayıtlarının kendi belgeleriyle doğrulaması istenerek adı geçen fatura bedellerinin firmasına ödenip ödenmediğinin, ödendiyse miktarının açıkça tespit edilmesi, kooperatifin muhasebesini tutan şahsın mükerrer kaydedilen faturalarla ilgili ayrıntılı beyanının alınması,

daha sonra inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların görevden ayrıldıkları tarih itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranı ve ... birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasından, ayrıca kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve tüm dokümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek;

kooperatifin suç tarihleri arasındaki sağlanan tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılarak arada bir farkın bulunup bulunmadığı, sanıkların alacak hesaplarında para bulunup bulunmadığı,

zimmetlerinde kalan bir miktar olup olmadığının ve varsa, ne şekilde oluştuğu ve nereden kaynaklandığı hususlarında ayrıntılı mütalaa alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine dosyayı ele alan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince, 19.07.2016 tarihli ve 2014/226 Esas, 2016/259 sayılı Kararı ile basit zimmet suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

5.Dairemizin 19.09.2019 tarihli ve 2016/8893 Esas, 2019/8431 sayılı Kararı ile "...sanıklardan ... hakkında mükerrer kayıt suretiyle 13.789,41 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin olarak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bahse konu suçtan mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür" denilmek suretiyle sanık hakkındaki söz konusu isnat inceleme dışı bırakılmış, mahkumiyetine karar verilen isnadın sübutu halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceğinden bahisle suç ve inceleme tarihleri arasında 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

6.Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi, temyiz incelemesine konu 27.11.2020 tarihli ve 2019/632 Esas, 2020/320 sayılı Kararı ile sanık hakkında Dairemizce inceleme dışı bırakılan eylem yönünden dosyayı ele alarak nitelikli zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekili, sanığın zimmet suçunu işlediği sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu sebebiyle hükmü temyiz etmiştir. 2.O yer Cumhuriyet savcısı, aşamalarda alınan bilirkişi kurulu raporlarında kooperatife ait eksik olduğu belirtilen belge ve defterlerin tamamlanarak yeniden bilirkişi raporu alınması, bozma sonrası hüküm kurulmayan hususa ilişkin sanığın savunması alınması gerektiği belirtilerek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde S.S.

Denge Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan sanık ...'nin mükerrer kayıt suretiyle toplamda 13.789,41 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiası üzerine yapılan yargılamada; kooperatif muhasebecisi ve yardımcısının tanık olarak verdikleri ifadelerinde mükerrer fatura kaydedilmesinin söz konusu olamayacağını, yine Şark İnşaat Yetkilisi ...'un beyanında sanıkların kooperatifine boru sattığını hatırladığını ancak ayrıntıları hatırlamadığını beyan etmeleri, Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda, dosya içerisinde 2002-2007 yıllarına ait yevmiye defterleri, gelir gider belgeleri,

bilançolar, gelir gider tabloları bulunmadığından kooperatifin ilgili yıllar arasındaki gelir gider karşılaştırmasının yapılamadığı ancak sanıkların 2002 yılı bilançosuna göre kooperatiften 22.305 TL alacaklı olması nazara alındığında iş avanslarından 13.065,27 TL fazla mahsup yapılmasının, sanık yöneticinin kooperatiften alacaklı olması karşısında, mal edinmiş sayılamayacağına dair görüşleri dikkate alındığında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilerek atılı suçtan beraat kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR