Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3026 K.2024/5236

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Rüşvet suçunun oluşabilmesi için failin görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması konusunda anlaşmanın sağlanması gerektiği, başka bir anlatımla yapılan işin failin görevine giren bir iş olması ve rüşvet sonucu yapılması istenilen belirli eylem ile failin görevi arasında mutlak bir bağın varlığının bulunması durumunda rüşvet suçundan söz edilebileceği nazara alındığında;

suç tarihinde Hassa Mal Müdürlüğünde görevli memur olan sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın üzerine kayıtlı olan aracın vergi borcu bulunmasına rağmen 3.000 TL karşılığında aracın borcu bulunmadığına ilişkin belge düzenlediği somut olayda, Hassa Mal Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 20.04.2010 tarihli ve 683 sayılı müzekkere cevabına göre sanık ...'ın suç tarihinde motorlu taşıtların vergi borcu bulunmadığına dair suça konu belgeyi düzenlemeye yetkisi bulunmadığı gözetilerek,

sanık ...'ın görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak sanık ...'tan yarar sağladığı anlaşılmakla, eyleminin lehine bulunan 6352 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 255/1. maddesinde düzenlenen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu, aynı olayda sanık ...'ın ise bu suçun mağduru olup suç tarihi de gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği nazara alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,