Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3459 K.2023/11378

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.04.2012 tarihli ve 2012/250 Soruşturma, 2012/279 Esas, 2012/116 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında zincirleme şekilde tehdit (..., ... ve ...'e yönelik), sanık ... hakkında ise yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ve tehdit (...'ye yönelik) suçlarından cezalandırılmaları ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2012/259 Esas, 2013/371 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde tehdit (..., ... ve ...'e yönelik), sanık ... hakkında ise yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ve tehdit (...'ye yönelik) suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

3.Sanıkların temyizi üzerine Dairemizin, 11.12.2019 tarihli ve 2015/6271 Esas, 2019/11766 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında mahkemece verilen hükümler bozulmuştur.

4.Bozma üzerine Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/110 Esas, 2020/711 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde tehdit, sanık ... hakkında ise yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği; dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şikayetçi ve tanıkların anlatımları arasında çelişki olduğu gibi ifadeleri destekler mahiyette somut delil de olmadığına, bu kapsamda suç tarihi yönünden dahi çelişkili beyanlar olduğuna, para alışverişi hususunda görgüye dayanan tanık ifadesi bulunmadığına, bir kısım tanıkların soruşturma aşamasında olaya dair bilgi sahibi olduğu yönünde hiçbir anlatım bulunmamasına karşın kovuşturma aşamasında ifadelerine başvurulup sanığa para verildiği şeklindeki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olması yanında atfı cürüm niteliğinde olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2.Katılan sanık ...'in temyiz isteği ise; Hakkında mahkumiyet kararı verilen tehdit suçunu işlemediğine, kendisine iftirada bulunulduğuna, hükmün bozulmasına gerektiğine,

İlişkindir.

Temyiz istemleri sadece sanıkların haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olup aleyhe temyiz bulunmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'in pazarcı esnafı olduğu, ...'nun ise zabıta memuru olarak görev yaptığı, belediye tarafından yapılan yeni kapalı pazaryerinde ...'ye yer tahsisi yapılmadığı, buna karşın ...'nin bir süre faaliyetine devam ettiği, akabinde yer tahsis belgesi almak için ... ile görüştüğü ve ...'nin kendisinden belge çıkarılacağı vaadiyle 1.000 TL para talep ettiği, ...'nin bu parayı ...'in olduğu sırada ...'ye verdiği, yaklaşık bir ay sonra aynı husus için ...'nin 500 TL daha istediği ancak ...'nin bu parayı vermek istememesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı,

sonrasında şikayet tarihinde tezgahını açmak için pazaryerine geldiğinde kullandığı kısımda başka bir kişinin tezgah açtığını görmesi üzerine ... ile birlikte diğer zabıta görevlileri ... ve ...'a hitaben "tezgahımı buradan kaldıracak adamı öldürürüm, siz beni daha tanıyamadınız..." şeklindeki sözlerle tehditte bulunduğu iddia edilen olaylarda; mahkemece sanıklara isnat edilen eylemlerin sübuta erdiği, ...'nin pazaryerinde yer tahsis etme görevinin bulunmaması ayrıca bu hususun pazarcılık yapan ... tarafından da bilinmesi sebebiyle hileden bahsedilemeyeceği için dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı,

bu haliyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu, sanık ...'nin gerek ...'ye gerekse ... ile birlikte Nurettin ve Mesut'a yönelik söylemlerinin ise zincirleme şekilde tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Her ne kadar iddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi 30.01.2012 olarak gösterilmiş ise de; bu tarihin zincirleme suçlarda suç tarihinin son fiilin işlendiği tarih olduğu da dikkate alındığında tehdit suçuna ilişkin olduğu, katılan sanık ...'nin savcılık tarafından alınan ifadesinde ...'ya 1.000 TL parayı 2011 yılının Aralık ayında verdiğini, parayı verirken yanında ...'in de olduğunu bildirdiği, tanık ...'in ise paranın 2011 yılının güz aylarında verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu yönünden suç tarihinin sanık lehine değerlendirme ile Eylül 2011 olduğu kabul edilmiştir.

Katılan sanık ...'nun yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 255 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi öngörülmektedir.

Eylül 2011 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Zincirleme şekilde tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Mahkemece aynı kabul ile katılan sanık ... hakkında zincirleme şekilde tehdit suçundan verilen 18.07.2013 tarihli mahkumiyet kararının Dairemizin 11.12.2019 tarihli ilamıyla "hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmiş olması,

bu kapsamda 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan basit tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle uzlaştırma işlemi uygulanarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu" gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu halde uzlaşma işlemlerinin yalnızca katılan sanıklar ... ve ... arasında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Oysa ki bu işlemin oluşa uygun olarak tehdit suçunu işlediği kabul edilen ... ile bu suçun diğer mağdurları olan ... ve ... arasında da gerçekleştirildikten sonra sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir hüküm kurulması gerektiği halde uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden zincirleme şekilde tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/110 Esas, 2020/711 sayılı Kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/110 Esas, 2020/711 sayılı Kararına yönelik katılan sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden zincirleme şekilde tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,