Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3472 K.2024/11330

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g bendinde yer verilen; "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"n temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, anılan suçtan verilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu ve katılan vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2019/178 Esas, 2019/414 sayılı Kararı ile sanığın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine hükmolunmuştur. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.12.2020 tarihli ve 2020/77 Esas, 2020/1701 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; zincirleme nitelikli zimmet suçundan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, cezanın üst sınırdan verilmesi gerekirken indirim hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığı ve sair hususlara ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın görevli olmayan kimse adına ücret tahakkuk ettirmediği, diğer eylemler yönünden ise suç kastı bulunmadığı, hizmetli kadrosunda bulunması ve yasal tevdi unsurunun bulunmaması sebebiyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, suç vasfının yanlış tayin edildiği, zimmet miktarının hatalı tespit edildiği, ücretlerinden kesinti yapılan öğretmenlerin dinlenmesi gerektiği, etkin pişmanlık hükümlerinin yanlış uygulandığı, 5237 sayılı Kanun'un 247/2. maddesinin uygulanmasının ve temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığı ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde Kozan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde mutemet olarak görevlendirilen sanığın, 2011-2015 yılları arasında öğretmenlerin ek ders ücretlerine ilişkin yerine getirdiği işlemler sırasında bazı aylarda ek ders ücreti alacak öğretmenlerin ek ders sayısını azaltmak, bazı aylarda her bir öğretmenin hesabında farklı miktarlarda kesintiler yapmak, bazı aylarda ise görevden ayrılan öğretmenleri çalışmış gibi gösterip adlarına para tahakkuk ettirmek şeklindeki eylemleriyle kesinti yapılan ve fazladan tahakkuk ettirilen toplam 79.729,80 TL'nin,

kurumun hesabının bulunduğu bankaya e-mail yoluyla gönderdiği ödeme listelerinde değişiklik yaparak kendi hesabına aktarılmasını sağlamak suretiyle uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilen somut olayda, ek ders ücreti almaya hakkı olmayan öğretmenler adına tahakkuk ettirdiği toplam 22.620,40 TL'yi kendi hesabına aktarması şeklindeki eyleminin, yasal tevdi unsuru bulunmadığı ve sanığın bu paralar üzerinde koruma ve gözetim sorumluluğunun da olmadığı gözetildiğinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı,

ek ders almaya hakkı olan öğretmenlere ödenecek ücretlerde kesinti yaparak bu miktarı kendi hesabına aktarmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin ise ilgili personele ödenmesi gereken ücretlere ilişkin yasal tevdi unsurunun bulunması nedeniyle nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı nazara alındığında, zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,