Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/4042 K.2024/10430

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede; Kamu görevlisi olmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle anılan suça yönelik verilen hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan İçişleri Bakanlığının vekili aracılığıyla vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılanlardan Hazinenin tüm beraat hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararlarını, İçişleri Bakanlığının rüşvet alma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi kararını, BAM Cumhuriyet savcısının da rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2016 tarihli ve 2013/187 Esas, 2016/317 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında rüşvet alma, diğer sanıklar hakkında ise rüşvet verme suçundan, delil yetersizliği nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiştir. 2.Kararların katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.06.2017 tarihli ve 2017/906 Esas, 2017/911 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme sonucunda verilen usul ve yasaya aykırı beraat kararlarının bozulmasına karar verilmesi lüzumuna ilişkindir. BAM Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna ve bu kararların bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hüküm yönünden;

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekilinin ve BAM Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

B-Diğer sanıklar hakkında rüşvet verme suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümler yönünden ise;

Kamu görevlisi olmayan sanıkların eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçuna azmettirme suçunu oluşturacağı gözetildiğinde; bu suçun aynı Kanun'un 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre son suç tarihinin 02.07.2012 olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A)Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle kararda hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ile BAM Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan Hazine vekili ile BAM Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanun'un 303/1-(a) ve 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,