Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/4481 K.2024/10206

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kovuşturma aşamasında kamu davasından haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan Hazinenin temyiz hakkı olmadığından vekilinin, diğer yandan Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz hakkı vermeyeceği, İçişleri Bakanlığı, ..., ...,

... ve Sağlık Bakanlığının kendi kurumları tarafından düzenlenen ihaleler haricindeki diğer ihalelere ilişkin tüm suçlardan açılan kamu davalarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla kamu davasına katılma hakları olmadığından vekillerinin bahse konu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

bir kısım sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığından aynı Kanun'un 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bu hususta bir karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin.

O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 12. olayla, ... ve ... hakkında 8. olayla, ... hakkında 3-8. olayla, ... ve ... hakkında 3. olayla, ... hakkında 16. olayla ilgili olarak verilen beraat, katılanlar İçişleri Bakanlığı, ..., ..., ... ve ... vekillerinin iddianamede 2 ve 15. olay olarak gösterilenler haricindeki kendi kurumları ile ilgili ihalelere ilişkin ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine, katılan ... vekilinin ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine,

müdafiin ise sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hüküm fıkralarında sanıklardan ...'in isminin Alparslan olarak gösterilmesi ile ... hakkındaki 2. olayın 12. olay olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Sanıklardan ... hakkında kendisinin katılmadığı ancak örgüt faaliyeti kapsamında cezalandırılması talep edilen iddianamede 15. olay olarak gösterilen haricindeki tüm edimin ifasına fesat karıştırma, ... hakkında iddianamedeki 9., ... hakkında iddianamedeki 5 ve 13., ... hakkında iddianamedeki 5. olayla ilgili edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, ..., ... ve ... hakkında iddianamedeki 9. olay olarak gösterilen Sivas Emniyet Müdürlüğünün gıda ihalesinde iki kez edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar İçişleri Bakanlığı, ... ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklardan ... hakkında kendisinin katılmadığı ancak örgüt faaliyeti kapsamında cezalandırılması talep edilen iddianamedeki 2. olay haricindeki tüm ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik ile iddianamedeki 7-9 ve 12. olayla ilgili ihalelere fesat karıştırma suçlarından verilen beraat, ... hakkında iddianamedeki 7-11 ve 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki 8 ve 10. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki 6-8 ve 10. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma,

... hakkında iddianamedeki 7 ve 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında iddianamedeki 3 ve 8. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ..., ..., ... ve ... hakkında iddianamedeki 3. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakında iddianamedeki 10. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında iddianamedeki 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında iddianamedeki 1 ve 8. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında iddianamedeki 16. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakkında iddianamedeki 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma,

... hakkında iddianamedeki 9 ve 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında resmi belgede sahtecilik ile iddianamedeki 10. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ..., ... ve ... hakkında iddianamedeki 8. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında iddianamedeki 4. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ..., ..., ... ve ... hakkında iddianamedeki 1. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakkında iddianamedeki 11. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında iddianamedeki 16. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma,

... hakkında iddianamedeki 7-9 ve 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davaya konu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara yüklenen eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6459 sayılı Yasa'nın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, bu suç ile resmi belgede sahtecilik suçunun anılan madde ile 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e madde-fıkra ve bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

zamanaşımını kesen son işlem olan 01.11.2012 ve 19.12.2012 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Anayasa'nın 38/2. maddesi hükmü gereğince, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği, 5271 sayılı Kanun'un 217/2. maddesi uyarınca, yüklenen suçun, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceği, 206/2-a maddesince ortaya konulması istenilen bir delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunacağı, 230/1-b maddesi hükmü gereğince de mahkumiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi;

bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerektiği cihetle, dosya kapsamına göre; iletişimin denetlenmesi kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesinin 8. fıkrasındaki katalog suçlardan olan suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarına ilişkin olup, edimin ifasına fesat karıştırma suçu yönünden telefon görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil niteliğinde olduğu,

telefon dinlemesi sırasında tesadüfen elde edilen kanıtların dikkate alınabilmesi için söz konusu suçun da 135. maddede sayılan katalog suçlardan birisine uygun olmasının gerektiği, edimin ifasına fesat karıştırma suçu söz konusu madde ve fıkrada sayılan suçlardan olmadığından aynı Kanun'un 138. maddesinin 2. fıkrası gereğince iletişimin tespiti tutanaklarının bu suç yönünden yasal delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuka aykırı bu deliller dışlanmak suretiyle;

Muayene ve kabul işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının, keza 6.000 kg yüzde yüz dana eti sucuk alımına ilişkin sözleşmenin 30.1.5.10 ve 210.000 adet 15 gramlık poşet tereyağı alımına ilişkin idari şartnamenin 48.2.5.10 maddelerinde "Yüklenici muayene edilmek üzere teslim ettiği malın reddedilmesi halinde, reddedilen malın yerine teslim süresi içerisinde sadece bir defa mal teslim etme hakkına sahiptir",

2011-2012 yılı kuru gıda alımına ilişkin sözleşmenin 34.6 maddesinde ise "Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde bir defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verilir" hükümlerine yer verildiği nazara alınarak, yüklenicinin reddedilen malı yenisi ile değiştirme teklifinde bulunup bulunmadığının ve kendisine bu imkanın tanınıp tanınmadığının araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın sübutu kabul edilen eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde gerçekleştirdiği gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınmadan ve suç kastının nasıl yenilendiği, fiillerinin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan, edimin ifasına fesat karıştırma suçundan üç kez mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.