Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5067 K.2025/1382

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan cezanın miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ...

Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında görevli olduğu dönemde zimmet suçunu işleği iddiası ile açılan kamu davasında, 20.11.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kooperatif üyesi ... tarafından 18.08.2008 tarihinde yatırılan 1.500,00 TL ile kooperatif üyesi ...tarafından 31.12.2008 tarihinde yatırılan 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin kooperatif hesaplarına gelir kaydedilmediği belirtilmiş ve ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

sanığın 3.000,00 TL'yi müteahhit ve alt taşeronlara ödediğini savunması ve kayıtlarda kooperatif hesabından 26.08.2008 tarihinde 1.000,00 TL ile 04.12.2008 tarihinde 500,00 TL olacak şekilde toplam 1.500,00 TL ...

İnşaata ve 17.11.2009 tarihinde 1.500,00 TL Ege Yapı Hasan İşler'e açıklaması ile para gönderildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi ve varsa zimmet miktarının tam olarak tespit edilebilmesi için paraların gönderildiği kişilerin belirlenip bu paraların hangi sebeple kendilerine ödendiği konusunda tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile kooperatif inşaatı yüklenicisine hak edişinden fazla ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan 5.435,96 TL ödemenin inşaat mühendisi tarafından nakliyelerin hesabında kullanılan katsayı değerinin yanlış uygulanmasından kaynaklanıp ara hak ediş

niteliğinde olduğu, kesin hak ediş raporunun düzenlenmesi ile bu hatanın düzeltildiği ve kooperatifin zararı bulunmadığı savunmasına yönelik yüklenici firmanın yaptığı işlere ilişkin olarak ara hak ediş raporları ile kesin hak ediş raporları celp edilip fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin kesin hak ediş raporunda mahsup edilip edilmediği, kesin hak ediş raporu ile yüklenici firmaya fazla ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması sonrasında, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.01.2009 ve öncesi" yerine "01.01.2011" olarak hatalı yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığa isnat edilen kooperatifin 2010 yılı bilanço toplamını 2011 yılı defterlerine 155.864,79 TL fazla kaydederek hesapları düzensiz tutmak şeklindeki eylemi ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde, eylemin diğer eylemlerle birlikte zimmet olarak kabul edilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,