Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6958 K.2024/1465

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2015 tarihli ve 2015/16931 Soruşturma, 2015/5788 Esas, 2015/570 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2.Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/498 Esas, 2015/512 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın İzmir Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/378 Esas, 2016/39 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, sanığın itirazın kaldırılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapmadığını, masraf aldığı halde dava açmadığını, aldığı masrafı iade etmeyerek ve dava açmayarak oluşan katılanın zararını gidermediğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak verilen beraat kararının bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı katılan ... vekili sıfatıyla, borçlu ... Demirkapı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2014/8273 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verilmesinden sonra, itirazın iptaline yönelik dava açmadığı gibi vekalet ücreti ve masraflara karşılık aldığı 700,00 TL'yi talebine rağmen katılana iade etmediği iddiasına ilişkin sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Avukat olan ve katılanın vekilliğini üstlenen sanığın, katılanın alacaklı olduğu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2014/8273 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verilmesinden sonra, itirazın iptaline yönelik dava açmamak şeklindeki eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR