Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7015 K.2023/340

oluşturduğu kabulüyle sanıklar hakkında bu suçtan mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2014 tarihli ve 2014/1429 Soruşturma, 2014/643 Esas, 2014/454 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/737 Esas, 2015/916 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 2.250,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafiilerinin 19.01.2016 havale tarihli dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, sanıklardan ...'ın suça konu olan yapıların yıktırılmasını sağlaması sebebiyle görevini kötüye kullanmadığı, sanıkların suç tarihlerinde görevli olmadıkları, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı, kamu zararının bulunmadığı, üçüncü kişilere menfaat sağlanmadığı, sanıkların suç kastıyla hareket etmedikleri, bu doğrultuda haklarında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

2. Sanıkların 20.01.2016 havale tarihli dilekçesi, 16.06.2011 tarihli, 1034 sayılı, 1 numaralı yapı tatil tutanağı ve 01.08.2011 tarihli tespit tutanaklarının gerçeğe uygun olduğu, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2012 tarihli ve 2012/38 Esas, 2012/544 sayılı Kararı ile suça konu yapıların yıkıldığının tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, suç tarihlerinde görevli olmadıkları, suçun unsurlarının oluşmadığı, bu doğrultuda haklarında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçiler ..., ... ve ...'in, ... ilçesi, ... mahallesi 207 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, mevcut binalara ilave olarak imar planları ve imar mevzuatına aykırı biçimde kontur ve gabari olarak büyük binalar ile doğal arazi kotlarında düzeltmeler yapılarak doğal bitki örtüsünün tahrip edildiği ve ... Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğü görevlilerince gerekli denetimlerin yapılmadığına ilişkin şikayette bulunmaları üzerine, ...

Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğü görevlileri olan sanıklar ... ve ... ile dava dışı zabıta memuru Tarık Apaydın tarafından düzenlenen 16.06.2011 tarihli ve A001034 sıra, 1 numaralı yapı tatil tutanağında, şikayet konusu yerde 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'na (2960 sayılı Kanun) aykırı yapı yapıldığının tespit edildiği, akabinde ...

Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğü görevlileri olan sanık ... ve dava dışı Ümit Biçici tarafından tanzim olunan 01.08.2011 tarihli tespit tutanağı ile, 16.06.2011 tarihli tutanakla tespit edilen aykırılıkların giderildiğinin belirtildiği, ... Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen ön inceleme raporu uyarınca ...

Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 16.05.2012 tarihli ve 2012/7 sayılı Kararı ile 2960 sayılı Kanun'a aykırılıkların ilgilisince kaldırıldığından bahisle sanıklar haklarında soruşturma izni verilmemesine dair karar verildiği, itiraz üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesinin 25.09.2012 tarihli ve 2012/478 Esas, 2012/533 sayılı Kararı ile suça konu yapılaşmaların yıkılmamasına karşın yıkılarak kaldırıldığının tespit tutanağında (01.08.2011 tarihli tutanak) belirtilmesi nedeniyle sanıklar haklarında soruşturma izni verilmemesine dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2014 tarihli iddianamesi ile 2960 sayılı Kanun'a aykırı yapının kaldırılmadığı, 01.08.2011 tarihli tespit tutanağının gerçek durumu yansıtmadığı ve kaçak yapı sahibinin ticari faaliyetine devam ederek kazanç sağlamaya devam ettiği, böylece ...

Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğü görevlileri olan sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilere haksız menfaat sağlayarak iştirak halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların, mahallinde 2960 sayılı Kanun'un öngördüğü biçimde denetimle gerekli ve yeterli incelemeleri yapmadıkları, bazı aykırılıkları yapı tatil tutanağı ile tespit etmeleri gerekirken etmedikleri ve 2960 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı yapıları gidermeleri gerekirken gidermedikleri,

böylece ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar haklarında, 2960 sayılı Kanun'a aykırı yapı yapıldığına dair 16.06.2011 tarihli ve 1034 sayılı, 1 numaralı Yapı Tatil Tutanağının düzenlenmesinden sonra, anılan tutanaktaki aykırılıkların ilgilisince giderilmemesine rağmen giderildiğinden bahisle 01.08.2011 tarihli ve 5241 sayılı tespit tutanağının tanzim edildiği şeklindeki isnadın sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca bu suç yönünden fiilleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR