Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8059 K.2023/10305

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2015 tarihli ve 2014/7273 Soruşturma, 2015/254 Esas, 2015/251 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında tefecilik, defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açılmıştır.

2.Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/1727 sayılı Kararı ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının (1) numaralı bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tefecilik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü gözetilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafii, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur. B.O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanığın hem sahte belge düzenlediği hem de bu belgeleri kullandığı, bu itibarla ek savunması alınarak mahkumiyet hükmü kurulan suçlara ilaveten sahte belge kullanma suçu ile tefecilik suçu arasında fikri içtima değerlendirmesi yapılarak neticeten daha ağır cezası olan zincirleme sahte belge kullanma suçundan cezalandırılması gerektiğine, ayrıca kararın gerekçe ile sonuç kısmının çeliştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve POS cihazları aracılığı ile tefecilik suçlarını işlediği, ayrıca sanığa 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi için gönderilen vergi denetim kurulunun 25.03.2014 tarihli yazısının usulüne uygun olarak 09.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde 15 gün içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanık hakkında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarını işlediği kabul edilerek bu suçlardan cezalandırılmasına, tefecilik suçundan ise fikri içtima kuralı uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gözetilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve eylemlerinin 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını oluşturduğu kabul edilerek hükümler kurulduğundan, mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

A.Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça konu belgelerin 2009 takvim yılında düzenlenmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/1727 sayılı Kararına yönelik sanık ve müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/1727 sayılı Kararına yönelik sanık ve müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,