Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9885 K.2023/7216

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.09.2015 tarihli ve 2014/70809 Soruşturma, 2015/20163 Esas, 2015/17500 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/669 Esas, 2016/424 sayılı Kararı ile sanığın eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık, kararın bozulması talebiyle hükmü temyiz etmiştir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın özel hastanede görevli doktor olduğu, bu sıfatı nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı, eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi ...'ın olay günü elini kapıya sıkıştırarak iş kazası geçirdiği, tedavi olmak amacıyla sanığın doktor olarak çalıştığı özel hastaneye gittiğinde, sol el 4. parmağında kemik kırığı olmasına karşın sanık tarafından radyolojik görüntüde bu hususun tespit edilmemesi nedeniyle şikayetçinin taksirle yaralanmasına neden olduğu iddia olunmuş, Mahkemece; oluşan yaralanmada sanığın etkisi bulunmamakla birlikte adli tıp raporunda belirtildiği üzere kemik kırığının sanık tarafından tespit edilmemesi nedeniyle eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle söz konusu suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükümden sonra 27/05/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14 üncü maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na eklenen Ek Madde 18 hükmündeki "Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene,

teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Soruşturma izni, Sağlık Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir.

Mesleki Sorumluluk Kurulu, özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensupları bakımından il sağlık müdürlüklerinde görevli başkan veya yardımcılarını da ön inceleme yapmak üzere görevlendirebilir. Soruşturma izni verilmesine ilişkin 4483 sayılı Kanun'un 7. maddesindeki süreler, iki kat olarak uygulanır.

Mesleki Sorumluluk Kurulunun kararlarına karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir'' şeklindeki düzenleme karşısında; özel sağlık kuruluşunda doktor olarak görev yapan sanık hakkında görevi sebebiyle işlediği iddia olunan suçtan dolayı 4483 sayılı Kanun ile 3359 sayılı Kanun'un Ek Madde 18 hükmü uyarınca soruşturma izni istenmesi ve sonucuna göre sanığın kamu görevlisi olmaması nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun faili olmayacağı da gözetilerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR