Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/2640 K.2023/11913

Kararı ile; atılı suçtan mahkumiyet, 2)Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 10.01.2020 tarihli ve 2018/668 Esas, 2020/75 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

7343 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na (1136 sayılı Kanun) eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24 üncü madde ile anılan Kanun'un 59 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının, bu tarihten itibaren 15 gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15.07.2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanmasına olanak sağlandığı ve sanık müdafiinin 13.12.2021 havale tarihli dilekçesiyle bu süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin verilen kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/10410 Soruşturma, 2014/4162 Esas, 2014/249 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir. 2....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/220 Esas, 2014/268 sayılı Kararı ile sanık hakkında iddianamede belirtilen suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir. 3....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2015/56 Esas, 2018/4 sayılı Kararı ile; sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'ın 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. 4.Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2018/668 Esas, 2020/75 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, hukuka aykırı delile dayanılarak sanığın cezalandırıldığı, objektif cezalandırılma koşullarının ve suçun unsurlarının oluşmadığı, katılanın, sanığın babasına olan ticari borcundan kurtulmak maksadıyla sanıktan şikayetçi olduğu, tanık ...'in beyanının sanığın aleyhine olmamasına rağmen kararda sanığın aleyhine yorumlandığı, katılanın basiretli bir tacir olup iddialarının mantık dışı olduğu, 50.000,00 Türk lirası (TL) bedelli çekin tahsil edilmemesine karşın sanığın bu çekten menfaat sağladığının kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğu, çekin sanık adına değil sanığın babası ... adına düzenlendiği,

10.000 TL'nin nakit olarak ...'a borca karşılık verildiği, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmasının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, lehe hükümlerin uygulanmamasının yerinde olmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde Antalya Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketin vekili sıfatıyla takip ettiği Isparta İş Mahkemesinin 2011/250 Esas sırasına kayden görülen davada, katılanın hukuki bilgisizliğinden ve ekonomik olarak zor durumda olmasından faydalanıp katılanı endişeye düşürüp yanıltarak, babası ... aracılığı ile 50.000,00 TL bedelli çeki ve 10.000,00 TL parayı katılanın eşinden alıp iade etmemek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 06.05.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2013 olarak gösterilmesi hatalı olsa da bu hususun Mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Tebliğname başlığında ismine yer verilen sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik bir temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Suç tarihinde avukat olarak görev yapan sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketin vekili sıfatıyla takip ettiği Isparta İş Mahkemesinin 2011/250 Esas sırasına kayden görülen davada, katılanın hukuki bilgisizliğinden ve ekonomik olarak zor durumda olmasından faydalanıp İş Mahkemesinde görülmekte olan davaya teminat istenmediği halde teminat bedeli olarak yatıracağını söyleyip yanıltarak,

babası ... aracılığı ile 50.000,00 TL bedelli çeki ve 10.000,00 TL parayı katılanın eşinden alıp sonrasında iade etmemesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği bu bentteki tüm hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanmasına karar verilmesi yerine sadece avukatlık hizmetini yürütmekten yasaklanmasına karar verilerek sınırlı uygulama yapılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2018/668 Esas, 2020/75 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası hükmü gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, bozma kararının içeriği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...