Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/38 K.2025/6340

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2017 tarihli ve 2012/574 Esas, 2017/442 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ...'in zincirleme nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43 ve 62. maddeleri gereğince 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c-b maddesi uyarınca beraatlerine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 24.12.2018 tarihli ve 2018/3015 Esas, 2018/2795 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın taşınmazın satışından haberi olmadığı ve hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Eksik ve yetersiz araştırmayla kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Bir kısım sanıkların zimmet suçundan beraatine karar verilmesinin eksik inceleme ve araştırma neticesi olduğunu, mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak zimmet miktarı olan kamu zararının müsaderesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararları yönünden

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararları yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Diyarbakır Berberler ve Kuaförler Odası başkanı ve genel sekreteri olan sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında 16.700,00 TL taşınmaz satış bedeli ve 821,12 TL dönem sonu karı olmak üzere toplam 17.441,42 TL kasa açığı bulunduğu,

64.627,29 TL harcamanın gider belgesi bulunmadığı ve odaya ait taşınmazın gerçekte 34.000,00 TL'ye satılıp oda kayıtlarında 16.700,00 TL olarak gösterilerek aradaki fark kadar paranın kayıtlara yansıtılmayıp hileli hareketlerle zimmete geçirildiği kabul edilmiş ise de sanık ...'in savunmasında taşınmazın 16.700,00 TL'ye satıldığını, elektrik, su borcu gibi masraflarla birlikte adına tescil yapılan tanık ...'in 34.000,00 TL harcama yaptığını beyan etmesi,

taşınmazın Esnaf ve Sanaatkarlar Odaları Birliği onayı olmadan satılmış olması nedeni ile Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/57 Esas, 2011/40 sayılı Kararı ile tapu kaydının iptaline karar verilip tekrar oda adına tescil edilmesi sonucu tanık ...'in taşınmaz bedelinin iadesine yönelik olarak oda aleyhine icra takibi başlattığı,

Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6373 Esas sayılı dosyasına konu takip talebinde satış bedelinin 16.700,00 TL olarak beyan edildiği ve aynı taşınmazın kaydına bu defa haciz şerhi işlenerek 2012 yılında yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 18.000 TL olarak belirlenip tanık tarafından alacağa mahsuben 22.000,00 TL'ye ihale yolu ile alındığı göz önünde bulundurulduğunda taşınmazın suç tarihi olan 2009 yılındaki değerinin 2012 yılında belirlenen değerden fazla olamayacağı anlaşıldığından gerçek satış bedelinin savunmadaki gibi 16.700,00 TL olduğunun kabulü gerektiği,

bu itibarla eyleminin de basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu haklarında nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrasının uygulanması sırasında, 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanması yerine, hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak biçimde kamu görevinden yasaklanmasına şeklinde sınırlı uygulama yapılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, hükümlerde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan Hazine vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen kararların, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,