Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4503 K.2025/2047

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizin 18.06.2020 tarihli ve 2016/8155 Esas, 2020/11557 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan suçtan zarar görenlerin katılan sıfatını kazanmadıkları, bu itibarla hükümleri temyiz haklarının olmadığı gözetilerek, vekilleri aracılığı ile vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, tekerrüre esas olabilecek nitelikteki kararların onaylı örnekleri getirtilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde sanık ...'un Kara Kuvvetleri Komutanlığı 2. Hudut 8. Bölük Komutanlığında asker olarak görev yaptığı, olaydan önce çıktığı çarşı izninde görüştüğü sivil şahıslarla 500 dolar karşılığında, nöbetinde sınırdan kaçak eşya geçirilmesine izin verip, görmezden geleceği hususlarında anlaşma yaptığı, bu anlaşma üzerine 08.05.2006 gecesi diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte nöbet tutarken sınırdan kaçak geçiş yapıldığı, sanık ...'ın diğer iki sanığa sınırdan sigara geçirileceğini, ses çıkarmamalarını, 500 dolara anlaştıklarını haftasonu izninde parayı vereceklerini söylediği,

kaçak sigara getiren kişilerin bir kısmının polis ekiplerince yakalandıklarının özellikle sanıklar ...ve...'un beyanlarından, kaçak sigaralarla ilgili olarak Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinde kaçakçılık suçundan açılan davada dahi bu beyanlarında ısrar etmelerinden, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün varlığından ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup;

mevcut delillere nazaran sanık ...'ın menfaat karşılığında sınırdan kaçak eşya geçirilmesine göz yumma, yardım etme hususunda rüşvet anlaşması yaptığı ancak polis memurları tarafından düzenlenen 08.05.2006 tarihli tutanağa göre kaçakçılık yaptığı iddia olunan kişilerden iki kişinin kaçması sebebiyle tespit edilememesi ile yakalanan ve haklarında kaçakçılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulan sanıkların da birden fazla olması karşısında, sanık ...'ın,

rüşvet anlaşmasını kaçakçılık yaptığı iddia olunan sivil sanıklardan hangisi veya hangileri ile yaptığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmaması keza sanıklar... ve ...'in eylemlerinin kaçakçılık suçuna iştirak niteliğinde olup sanık ...'in kaçakçılık suçundan almış olduğu cezanın kesinleşmesi karşısında, eylemlerinin rüşvet alma veya rüşvet verme suçunu ya da bunlara iştiraki oluşturmayacağı, bu nedenle sanıkların savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak,

"Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, varsayımsal ve yanılgılı değerlendirme sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,